"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis, tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların payı oranında iptal ve adlarına tesciline, araç bedelinin ise davacıların payı oranında davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....'ın 5493 ada 3 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım karşılığında davalıya temlik ettiğini, miras bırakanın sağlığında davalı aleyhine bakım borcunun yerine getirilmediğinden bahisle açtığı iptal ve tescil davasının vekil tarafından takip edilmeyerek sonuçsuz bırakıldığını, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, fesih hakkı sözleşmenin taraflarına ait olduğundan davanın dava şartı yönünden reddi gerektiğini, bakım borcunun yerine getirildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın açtığı davayı takipsiz bırakarak sözleşmeyi feshetme iradesinden döndüğü, bakım alacaklısına ait fesih hakkının mirasçıya geçmeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve miras bırakan babaları ile birlikte satın aldıkları çekişme konusu 10888 parsel sayılı taşınmazın babaları adına tescil edildiğini ve taşınmaza ortak olarak 6 adet konut ve 1 adet işyeri inşa ettiklerini ve 1991 yılında da yerin davalı adına tescil edildiğini, binanın yapımı sırasında maddi katkıda bulunduğu gibi bedenen çalışarak da katkı yapması sebebi ile oturduğu en üst kat ile davalının seçeceği bir daire veya işyerinin kendi hakkı olduğunu, öte yandan deprem güvenliği bakımında yapılan güçlendirme ile kömürlüklerin yapımı içinde masraf yaptığını, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da derdest olduğunu ileri sürerek, dairelere isabet edecek paylar ile tüm inşaat maliyetinin tespitine, oturduğu bölüm ile davalının tercih edeceği...

Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dvavanın husumet yönünden reddini gerektiğini, dava konusu 109 Ada 81 Parsel sayılı taşınmazın 7.569,95 m2'lik kısmının mera olmayıp 75- 80 yıldan beridir zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kaldı ki dava konusu taşınmaza komşu olan 109 Ada 80 ve 46 Parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin de kendisine ait olduğunu beyan ederek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve cevap dilekçesinde karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Yapılan yargılamada”Kayıtların iptaline yönelik açılan davaların, yıkım isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına dahi gerek yoktur. Bu açıklamalara göre karşı dava olarak açılan ve tefrik edilen tapu iptal tescil davası bekletici mesele yapılmamıştır. (Emsal Yargıtay 1 HD. 21.12.2012 tarihli 2012/16649 E. - 2012/15597 K....

Mahkemece, muris...’un dava dışı mirasçısı olduğu ve davacının payı oranında iptal ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar, Dairece; " Somut olayda, muris ...’in mirasçısı olan torunu ...’un miras payı oranında iptal ve tescil davası açtığı, ne var ki, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen mirasçılardan herhangi biri/birilerinin haksız fiil niteliğindeki muris muvazaasına dayanarak dava açabileceği gözetilmeksizin...’un dava dışı mirasçısı olduğundan bahisle davanın usulden reddedilmiş olması hatalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 18.11.1968 tarihinde ölen mirasbırakan ...'...

KARAR Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicisi oldukları taşınmazdan, davalıların payına düşen bir adet daireyi harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, tapusunun devredilmemesi üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek ödediği bedel ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan toplam 50.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

nin, davaya konu 4, 7 ve 53 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akti ile davalı torununa devrettiğini, mirasçılardan... ile birlikte tapu iptal tescil davası açtıklarını,...'in açtığı davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini; ancak kendisi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı tarafından taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların bakım karşılığı temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacının daha önce açtığı tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği günden itibaren 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4....

Mahkemece, davalı .........alama A.O’nın TMK’nun 1023. maddesi korumasından yararlanacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davacının kendi kusurlu hareketleri ile ihalenin kesinleştirildiği ve taşınmazın el değiştirdiği, davacının kusurunun davalılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle de tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tapu kayıt maliki .........alama A.O’nın kötüniyetli olduğu, başka bir deyişle durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu hususu kanıtlanamadığından 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir kişiye devreden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, imara aykırı olması nedeniyle inşaatların belediye tarafından durdurulması üzerine, müvekkili ...'in, sözleşmede davacı ile birlikte yüklenici firma temsilcisi olarak yer alan ... aleyhinde dava konusu parsel için tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine söz konusu parselin diğer müvekkili davalı ...'ya satıldığını, bu açıdan ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, inşaatların belediye tarafından imara aykırı olması nedeniyle durdurulması üzerine, davalı ...'...