Mahkemece, davacının maddi tazminat istemi ile açtığı davanın davacının maddi zararı Kurumca bağlanan gelirle karşılandığından açılan davanın reddine, davacının manevi tazminat istemi ile açtığı davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı, 18.10.2004 tarihli dava dilekçesi ile 10.000,00.-TL manevi tazminat istemiş ve manevi tazminat için faiz isteminde bulunmamış olmasına rağmen, mahkemece, HUMK.’nun 74. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine aykırı biçimde manevi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir....

Şti. vekili; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir basiretli bir tacir olduğunu, aracın fenni muayene ve trafiğe çıkmasının temelini oluşturan tüm aksamlarını kontrol ettirdiğini, seyre çıkmadan bütün önemleri aldığını, kazanın fren ve debriyajın aniden boşa çıkması sebebiyle gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... kendi yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri ile oğlunun ölümünden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacının oğlunun ölümünden dolayı 35.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... Şti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... Vasisi ... açtığı dava ile; Davalı .. Ltd.Şti den satın aldıkları aracın 07.11.2007 tarihinde trafiğe çıktığını, 01.01.2009 tarihli kazada aracın hava yastıklarının açılmadığını, eşi ...’in kaza sonrası akli melekelerini yitirdiğini ve vesayet altına alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2 yıllık gelir kaybının karşılığı olarak 150.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının Davalı ... A.Ş nin ikametgahı olan ......

Mahkemece maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair 12/08/2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş ve temyiz talebi incelenmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gen. Müd. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ... uğradığı iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat hakkını da saklı tutmuştur....

ün açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacılar ...'ün ile ...'nun müşterek çocukları ...'ün yaralanması nedeniyle açtıkları manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ün açtığı işgörmezliğe dayalı maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...'ün açtığı tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 714,15 TL tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 06/06/2012 olay tarihi, davalı ... A.Ş. yönünden 21/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ...'nın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 17.013,12 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 06/06/2012 olay tarihi, davalı ......

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.228,75 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu, 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanunun kapsamına alınmıştır...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat hukukuna ilişkin davada ... 8. Asliye Hukuk ile ... 4....

-'er TL maddi, 25.000,00.-’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı anne ... için 33.019,15.-TL, davacı baba ... yönünden 41.257,15.-TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-a)Davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, b)Davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevitazminat davasının kısmen kabulü ile; 40.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-a)Davacı ... ve ...'...