"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., Almanya'da işçi olarak çalıştığını, çocukları ... ve... ile birlikte davalı ...., Otel ( ....,Turizm işletmeleri A.Ş.) de bir hafta süreyle tatil için 24.06.2006 tarihinde konaklamaya başladıklarını, tatil yaptığı sırada çocuklarının aqua parkta geçirdikleri kaza sonucu yaralandıklarını,davalının kazaların meydana geldiği agua parkta gerekli önlemleri almaması ve yeterli personel bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda davacı ilk açtığı tazminat davasında, maruz kaldığı yaralanma karşılığı olarak 80,00 TL manevi tazminat istediğinden, sonradan mahkeme kararı ile belirlenen ve artma kaydı içermeyen %5,3 oranındaki maluliyet nedeniyle ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulamayacağından manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nazara alınarak 80,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu miktarı geçecek şekilde manevi tazminat takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K.. 25.02.2015 tarihli dilekçesiyle maddi-manevi tazminat ve nafaka taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı-davalı kadın eş yararına takdir edilen, maddi-manevi tazminat ve tedbir ile yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı-davacı erkek eşin temyiz dilekçesinin kendi açtığı ve reddedilen boşanma davası ile kadının açtığı, kabul edilen davadaki boşanma hükmü yönünden REDDİNE, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın eş yararına kakdir edilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksuluk nafakaları yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkek eşin tazminatlar ve nafakalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2015 (Pzt.)...

nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya 2012/4951-8997 tüzel kişileri kapsar....

Mahkemece sigortalının açtığı davada yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıların davaya katılımı sağlandıktan sonra maddi tazminat isteminin reddine, hak sahiplerinin açtığı birleşen davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat istemlerine ve davacılardan bakımından manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Davacılar bakımından ise manevi tazminat ilişkin hüküm hatalı olmuştur. Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Birleşen davada davacı çocuklar .dan her biri için 20.000,00’er TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, 20.09.2012 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan davacılardan her biri yararına 25.000,00’er TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmesi nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/19 ESAS, 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Mahkemece, iş kazası tespitine dair talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davası ile tespit davasının reddine, davalı SGK aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı şirket hakkındaki maddi ve manevşi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı Kurum'a davacı tarafından 07.11.2006 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafından bu başvuru üzerine makul süre içerisinde sonucunu beklemeden işbu davayı açtığı, davalı Kurum'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 75 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacıların nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece; taraflar arasında nikah töreni hizmet sözleşmesi yapıldığı, çekilen fotoğrafların çekim hatası ve davalı taraftan kaynaklanan kusur nedeniyle yandığı, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediği, bu durumun maddi ve manevi zarara neden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....

in ise vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, ...,...,... için ayrı ayrı 2.500,00'ar TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00'ar TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar ...,... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine,davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2014/24606 Esas-2017/6078 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....