Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 18/10/2000 haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsili ile Davacı ...'e verilmesi, fazla talebin reddine, davacı vekili davalı aleyhine talep ettiği maddi tazminat talebinden vazgeçmekle bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, 5.000,00 YTL manevi tazminatın, 19.7.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve 2elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde, aracın satışında kendilerinin bil ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, imalattan kaynaklanan ve tüketicinin maldan beklediği faydayı azaltan eksiklik bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde TBK.'nun 227.maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, araçtaki değer kaybının da kullanım nazara alındığında tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 2....
Güvenlik Ltd.Şti ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Mahkemece, davacının davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalılardan Sezai ve Serdal hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar T1, T2 ve Ayça Başer vekili ile davacı Aysu Başer'in manevi tazminata ve miktarına yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacı T1'in ek ders ücretine yönelik açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı T1'in tedavi giderine yönelik açtığı maddi tazminat davasının esastan reddine, davacı T1'in araç hasar bedeline yönelik açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL maddi tazminatın 24/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacılar T2, Aysu Başer ve Ayça Başer'in T4 Şti. aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının reddine, davacı...
ileri sürerek, davalı yanın yaptığı haksız haciz nedeniyle ve negatif bildirimleri yüzünden uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için şimdilik 15.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olayların başlama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankanın ilgili mahkemelerde görülen dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73....
ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı .....'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı ....'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"1- Davacı Nezahat'ın davalı T8 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı Sümeyye'nin davalı T8 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı Mürüvvet'in davalı T8 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı Mehmet Fatih'in davalı T8 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı Alper'in davalı T8 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, Davacı Sümeyye'nin davalı T12 aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı Nezahat'ın davalı T12 aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı Sümeyye'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı Nezahat'ın davalı Allianz Sigorta A.Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın reddine, Davacı Sümeyye nın davalı T12 ye açtığı bedensel zararlara yönelik maddi tazminat talebinin reddine, Davacı Mürüvvet’in Doğa Sigorta aleyhine açtığı...
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 26. Asliye Hukuk, Ankara 6. Asliye Ticaret ve Ankara 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hırsızlık nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının kooperatife üye olup aidat ödediği, kooperaftin davalı şirket ile güvenlik hizmeti işini verdiği ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesi de gözönüne alındığında davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
