olarak çöküntü yaşadıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Buna göre: A-)1-Davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı ...'ın davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨25.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 3- Davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, B-)1-Davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat ile ilgili davanın kabulüne, 80,00 YTL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, 500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
e velayeten açtığı davadaki maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden önce ödeme yapılmış olduğundan reddine; asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen dosyada davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 153,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...'e ödenmesine; birleşen dosyada davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar, yargılama sırasında mahkemece, 26.01.2017 tarihli celsede, davacıdan maddi tazminat talebinin açıklanması istenmiş ise de, sözlü beyanında " dava dilekçemi aynen tekrar ederim, ben faturalarımı ödüyordum, daha sonra adıma kayıtlı telefon hatlarından biri benden habersiz olarak Turkcell'e nakledilmiş, bu sebeple de davalı şirket bana borç çıkartmış ve icraya vermiş, icralık olunca da kara listeye girdim ve bütün işlerim sekteye uğradı, benim hat nakli ile bir ilgim yoktur, bu nedenle zarara uğradım, hem maddi hem manevi tazminat talepli bu davayı açtım, 20.000,00 TL tazminat talebimin yarısı maddi yarısı manevi tazminattır, davamın kabulüne karar verilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazası sonucu %8 maluliyetinin oluştuğu ve 9 aya kadar iyileşebileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 12.003,49 TL bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 41.206,58 TL'nin bu zararları karşıladığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle; davacı T1 açtığı maddi tazminat davası ile davacı T2'ın açtığı manevi tazminat davalarının reddine, davacı T1 açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 26/01/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T4 ve T9'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; davacılar ..., ..., ... ve ...'nın, davalı ...'a karşı açtıkları manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un davalılar ... ve ...’na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
tarihinde kesinleştiğini belirterek 20.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminat istemiyle tazminat davası açtığı, açılan davanın Hatay 1....
