"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, yakınları olan...’in 2.8.2004 tarihinde lunaparkta balerin denilen makinenin koltuğunun kırılması sonucu vefat ettiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de davalı... . den de maddi manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar ...,... Ltd., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı ... ve birleşen dosya davalısı......
Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine b-Davacının ... Sigorta Aş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine, c-Davacı ...in davalılar ..., ... Aş ve .... Sigorta Aş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı KTK'nın 96.maddesi uyarınca tümüyle manevi tazminatlar için 30.000,00 TL'Lik limiti olmakla bu davacı yönüyle 21.818,18 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ç-Davacı .... tarafından davalılar ..., .... Aş ve ......
Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...Tüketici Mahkemesince ise taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Tahkim Kuruluna açtığı dava ile, davalı şirket tarafından düzenlenen tura babası, annesi ve yeğeni ile birlikte katıldığını, ancak hizmetin ayıplı ifa edildiğini, başka otelde konakladıklarını ileri sürerek 5000 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. ... Tahkim Kurulu tarafından 478,80 YTL.nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteği ile fazlaya dair taleplerin reddine karar verilerek kararın tasdiki için mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece kararın taraflara tebliği üzerinede karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının, sunulan hizmetin sözleşmede kararlaştırılan hususlara aykırı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise davanın reddini dilediği tahkim kurulunca talebin kısmen kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili ise müvekkilinin hissedar ya da---- olarak şirkette yer almadığını, şirket nezdinde 3.kişi konumunda olduğunu belirterek davanın husumetten ret olunması gerektiğini savunmuştur. ---- sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, verilen iş bu karar istinaf edilmiş ve ---- sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilerek iş bu dosya kesinleştirilerek mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ---kaydedilmiştir. Mahkememizin---- dosyasının 06/04/2022 tarihli ön inceleme celsesinde, yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi açısından davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..---- yönelik açtığı manevi tazminat davasının HMK'Nın 167. Maddesi uyarınca tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kayıt edilmesine karar verilmesi üzerine, davacının davalı ...--- yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın ve davalılar ..----- yönelik açtığı manevi tazminat davası mahkememizin ----- kaydedilmiştir....
nin birlikte müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, diğer davacıların müteveffanın çocukları olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 40.000,00.TL lik maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve toplam 170.000,00.TL lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların, davalı ... ve iş bu davalının kullandığı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının; ... yönünden zararın oluşumunda kusurunun tespit edilememesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davacı ... ve ...'...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazası sonucu %8 maluliyetinin oluştuğu ve 9 aya kadar iyileşebileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 12.003,49 TL bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 41.206,58 TL'nin bu zararları karşıladığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davası ile davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 26/01/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacının manevi tazminat alacağını 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre açtığı, oysa manevi tazminat alacağının bir bütün olup bölünemeyeceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını manevi tazminat alacağı yönünden de 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı ve manevi tazminat alacağının bölünebilir bir alacak olmadığı bu nedenle hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat alacağını belirsiz alacak davası . olarak açmış, manevi tazminat davasını ise 5.000 TL manevi tazminat olarak talep etmiştir. Manevi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
