ve manevi tazminat talepleri ile ziynete dayalı alacak davası yönünden bozulması gerekmiştir. 3-Davacı-davalı vekili Av. ... 11.04.2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden hükmün erkek yararına takdir edilen maddi tazminata ilişkin olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ...'a açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı baba ... için 6.000,00 TL, davacı anne ... için 6.000,00 TL ve davacı kardeş ... için ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş.'ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların ..., ... ve ...'in davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/434 esas sayılı dosyası yönünden;davacı ...'in davalı ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (... Boya)'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (......
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, diğer davacı ...'in açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve her iki davacının da açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Asliye Hukuk ve Ankara 16. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 16....
Maddesi gereğince, talep açıklattırılarak ve hizmetin yerine getirilmediği gözetilerek, tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, düğün organizasyonu hizmeti sözleşmesinden kaynaklı, hizmetin ayıplı verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'...
ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ... ve davacı ...’un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve Halk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 7.360,16 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline; davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine; davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatı 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; davacının, davalılar Halk Sigorta A.Ş. ile Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40....
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 5.000 YTL’nin 15.1.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret 2008/1457-2429 veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hırsızlık nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları...
