Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek, ileri sürülen görev itirazının yanı sıra icra takibinden feragat edildiği belirtilerek, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, tahsil edilen tutarın iade edildiğ,i maaş haczi fekkinin yapıldığı, maddi zarara ilişkin delil ve belge sunulmadığı, 3. kişinin hukuka aykırı fiili nedeniyle esas olarak davalı şirketin zarara uğradığı, icra takibinden derhal feragat edildiği, bildirilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının maaşından yapılan haciz kesintisi nedeniyle iş yerinde konumunun sarsıldığını iddia ederek, manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminat ile kişilik değerlerinde meydana gelen zararın giderilmeye çalışıldığı, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin, davacının davalıya ait alışveriş merkezinde alışveriş yaptığı sırada alçıpan tavanın çökmesi sonucunda yaralanarak hastanede tedavi gördüğü ve olay nedeniyle korku ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek, davacıya manevi tazminat ödenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının hizmet alıcısı olduğu ve kanunun aradığı anlamda taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalılar ... ve .... yönünden açtığı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 87.061,63 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'in davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve ...i yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine,davacı ...'ın davalılar ... ve .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., diğer davacı annesi . .. ile oturdukları evde ... televizyonun neden olduğu yangın sonucu zarara uğradıklarını, yangın tetkik raporunda, yangının ... televizyonunda belirlenemeyen bir nedenle çıkan kısa devre sonucu ortaya çıktığının tespit edildiğini ileri sürerek, 26.431,46 TL maddi, davacı ... için 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
ın yaralanması nedeni ile açtığı manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeni ile reddine, 2-Davacı ...'ın abisi ...'ın ölümü nedeni ile açtığı manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'ın kendi yaralanması nedeni ile açtığı manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine D)1-Davacılar ... ve ...'ın oğlu ...'...
ın kusurlu bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi için yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacılardan ...'ın cenaze, hastane giderleri yönünden açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi olarak destek tazminatı istemine ilişkin açtığı dava yerinde görülmediğinden reddine, ...'ün manevi tazminat yönündeki davası yerinde görülmediğinden reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 36.619.67 TL ve davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.723,97 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ......
ın açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 253,52 TL, maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 688,28 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dosyada ise; asıl davada ... ve ... için hak edilen tüm miktar için kabul kararı verildiği, bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından, bu davacılar için maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 6.173,71 TL maddi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ...'...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2020 tarihli ve 2020/526E. 2020/554K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakkı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli olarak ihtiyat tedbir talebinin kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/1402 Esas sayılı icra dosyasında aleyhine takipte bulunulduğunu, davalının Mahkeme kararına uygun davranmadığı gibi firma yetkililerinin de kendisine hakaret ettiğini, Zonguldak Alaplı'da öğrenci olması nedeniyle bu işlemleri takip etmek için masraflar yaptığını ileri sürerek 15.000.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
