'nin de davaya konu 34 XX 312 plaka sayılı çalıntı aracı davacıya yapılan satıştan iki ay önce 29/04/2013 tarihinde muayene istasyonunda muayeneden geçirdiğini ve aracın hukuki yönden herhangi bir ayıbının bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, davacının da aracın bu muayene belgesine dayanarak ve güvenerek aracı satın aldığını, muayenede davaya konu aracın şase numarasının daha sonradan bu bölgede çakıldığının, şasesinin çalıntı olduğunun anlaşılmasının gerekmesine rağmen davalı şirketin gereken ihtimal ve özeni göstermediğini, aracın şase numarasının bulunduğu bölgeye dahi bakmadan muayeneden geçirdiğini, davalının T8 çalıntı araca muayene geçerlilik belgesi düzenleyerek davacının bu aracı satın almasına neden olduğunu, bu sebeple ortaya çıkan zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu, maddi tazminat yönünden davacının çalıntı çıkan aracın satış bedelini kendi alıcısına ödemiş olduğundan ödenen 24.000,00 TL maddi zarar oluşturduğunu, manevi tazminat yönünden davaya...
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Ayrıca asıl dava ve birleşen davalar yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının A) 3 ve 4. fıkralar; B) 3 ve 4. fıkralar; C) 1, 2, 3 ve 4. fıkraları tamamen silinerek yerlerine; “A- 3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden 1950 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle (AAÜT 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ...'den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, C-1-a)Davacı ...'un, davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨20.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ...'den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı ...'un, davalılar ... Ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının davalı sürücü ...'...
nun, aracın sağ ön tarafındaki hava yastığının açılmaması sonucu vefat ettiğini, bu durumun tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ... için 5.000,00 TL maddi ve 100.000.00 TL manevi tazminatın, davacı baba ... için 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
e karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkin davasının davacının kaza nedeniyle maluliyet durumu konusunda rapor alınamadığının, verilen kesin sürede davacının hazır edilemediğinin, dosyada maluliyet durumunu belirtir rapor bulunmadığının, ceza dosyasında rapor alınmış ise de bu raporun manevi tazminat tayini açısından değerlendirilebilecek bir rapor olmadığının, maluliyet durumu ve oranı belirlenmeden kişinin olay nedeniyle ne gibi bir acı ve ızdırap duyduğunun tespit edilemeyeceğinin, bu haliyle davacının manevi tazminata ilişkin davasının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının kusurlu eylemi nedeniyle yaralanmasından dolayı işgöremez duruma düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR Davacının açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı manevi tazminat davalarının reddi üzerine davalı-karşı davacının temyizi sonucu hüküm bozulmuş, mahkemece bu kez asıl davanın daha önce temyiz edilmediğinden reddine,%40 oranında davalı-karşı davacı lehine inkar tazminatına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm davacı-karşı davalı tarafından maddi manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dolayısı ile asıl davada aleyhine verilmesine karar verilen inkar tazminatı yönünden davacı –karşı davalı bankanın temyiz hakkı bulunmaktadır.Öyle olunca kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesincede görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in vefatı nedeniyle açtığı Maddi Tazminat Davasının (destekten yoksun kalma) FERAGAT nedeniyle REDDİNE, b)Davacının ... ...'in vefatı nedeniyle açtığı Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Grup ... Ltd. Şti ve davalı ...'den olay tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, B-a)Davacı ...'in (kaza nedeniyle beden tamlığının ihlali yüzünden açtığı) Maddi Tazminat davasının KABULÜ İle; 345.247,80 TL'nin davalılar ... Grup ... Ltd. Şti ve davalı ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar ... ve ...'ün maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının, ... dışındaki davalılara karşı açtığı davanın ve diğer fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
