Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının ... bakımından açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 57.702,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ... bakımından açtığı 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ... bakımından açtığı davanın reddine karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine 15/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya vesayeten ... hükmün tavzihi talep edilmesi üzerine, mahkemece; davacı kısıtlı ... adına vesayeten ...'ın talebinin reddine karar verilmiş; tavzih talebinin reddine dair ek karar, davacıya vesayeten ... tarafından temyiz edilmiştir....
, 6- Davacı T3'ün, davalılar T5 ve Esad Yeni'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve Esad Yeni'den kazanın meydana geldiği 12/8/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı T3'e verilmesine, 7- Davacı T2'ün, davalılar T5 ve Esad Yeni'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve Esad Yeni'den kazanın meydana geldiği 12/8/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı T2'e verilmesine, 8- Davacı T1 tarafından, davalılar T9 ile Esad Yeni'ye karşı açılan ve feragatle sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacı T1'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9- Davacı T1 tarafından, davalılar T11 ile T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davası, Şok Markette alışveriş yaparken yere dökülen sebze parçalarından ayağının kayıp düştüğünü ve kalça kemiğini kırdığını, davalı marketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 16 582 430 784 TL Maddi, 10 000 000 000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, temizlik işlerinden kendisinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya 2008/6457-13485 tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır....
Davalılar vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, acenta olan Demirbank A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, kredili işlem yapan ve borcunu ödemeyen davacı ile ilgili işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin alacağı ile ilgili davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ispat edemediğinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Velayet ve nafaka talepleri hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralama ve tehdit haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. Davacılar, davalı tarafından tehdit edildikleri ve öldürme amaçlı ateşli silahla yaralandıkları iddiasıyla uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılandığı ve taraflar arasında anlaşma sağlanarak sulh olunduğunun bildirildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat bakımından ise kaza sebebiyle yürütülen ceza davasında temin edilen ve davalı sürücüye asli kusur yükleyen rapor ile kaza tutanağındaki belirlemelere, davacının kazadan kaynaklı yaralanması sebebiyle 18 ay geçici iş göremezlik süresi ve %25 daimi maluliyet oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, poliçe teminatı dışında kalan manevi tazminat davası ve haksız maddi tazminat davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi yetkilisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... aleyhine açtığı tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının reddine, davacının davalılar ... ve ... şirketine karşı açmış bulunduğu ulaşım giderleri ve tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 80,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (03/11/2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının davalılar ..., Unlu Mam. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. şirketi ve ......
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
