Tüketici Mahkemesince atanan bankacı ... tarafından sunulan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası. celp edilmiş ve yapılan incelemede, toplamda 35.649,58-TL alacak için, alacaklısı ... Bankası T.A.O, borçluları ... ile ... ile ... ve ...Tic. Ltd. Şti. olmak üzere takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
2020/8390 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 2- Takibin 8545473/8550425 nolu tüketici kredisi borcu için 17.886,53- TL asıl alacak, 1.804,31- TL işlemiş faiz, 67,18- TL BSMV olmak üzere, -8596588/8585390 nolu tüketici kredisi borcu için 4.020,25- TL asıl alacak, 424,42- TL işlemiş faiz, 20,64- TL BSMV olmak üzere, -8666557/8669971 nolu tüketici kredisi borcu için 11.374,31- TL asıl alacak, 202,34- TL işlemiş faiz, 5,87- TL BSMV olmak üzere, -8676235 nolu tüketici kredisi borcu için 1.890,83- TL asıl alacak, 34,14- TL işlemiş faiz, 0,98- TL BSMV olmak üzere, -8697732 nolu tüketici kredisi borcu için 7.160,15- TL asıl alacak, 170,09- TL işlemiş faiz, 4,66- TL BSMV olmak üzere, -8704131 nolu tüketici kredisi borcu için 6.393,02- TL asıl alacak, 212,11- TL işlemiş faiz, 6,38- TL BSMV olmak üzere, -8708117 nolu tüketici kredisi borcu için 1.533,15- TL asıl alacak, 57,83- TL işlemiş faiz, 1,70- TL BSMV olmak üzere, -8770672 nolu tüketici kredisi borcu için 4.550,37- TL...
İcra Dairesi 2018/6069 olduğu, icra dosyasına süresi içerinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmış olmakla, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, kesinleşen yetki hakkında mahkememize icra takibinin yetkisine ilişkin yapılan itirazının reddi ile mahkememizde görülen itirazın iptali davasında yapılan yetki itirazının incelemesine geçilmiş olup; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD'nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK'nın 19- 22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nın 51. Maddesine göre tayin edilir....
Kart alacağından kaynaklı yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarih ve 2015/858 Esas 2019/120 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; ... nolu taşıt kredisinden kaynaklı; 28.299,54 TL asıl alacak, olmak üzere toplam: 30.861,94-TL üzerinden devamına, 28.299,54 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,82 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, ... NOLU ... Kart alacağından kaynaklı; 3.111,00 TL. Asıl alacak, 365,85 TL. %30,24 temerrüt faizi, 18,29 TL....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27/02/2019 Tarih - 2018/55 Esas - 2019/65 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tüketici kredisinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında 25/08/2014 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalıya 36 ay vadeli 62.000,00 TL bedelli tüketici kredisi kullandırıldığı, bir kısım kredi taksitlerinin ödenmediği gerekçesiyle davacının KDZ. Ereğli 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2017/185 ESAS - 2018/526 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Tüketici Kredisinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/185 Esas, 2018/526 Karar Sayılı 02/10/2018 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 19/12/2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1605 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; Antalya 8....
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde tüketici kredisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
ın hesabına yatan bu paraya adı geçenin bankaya olan borcu nedeniyle el koyduğunu, yanlışlıkla gönderilen paraya el koymanın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, bu paranın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu havalenin ATM aracılığıyla yapıldığını, paranın ...'tan istenmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin havale tarihinde ...'tan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının havale işlemini ATM cihazından yaptığı, havale tarihi olan 17.01.2013 tarihinde davalı bankanın hesabına para gönderilen ...'tan tüketici kredisinden dolayı alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 8.2 ve 10. 3 maddelerine göre borçlu ...'...
Aksinin kabulü halinde, tüketici kredilerinde de İİK'nun 68/b koşullarında çekilen ihtarla başlatılan ilamsız veya ilamlı takip kesinleştirilmiş olacak, özel yasada düzenlenen muacceliyet ve temerrüt koşulları tartışılmadan alacağın tahsili gerçekleşecek, tüketici lehine getirilen yasa maddelerine rağmen diğer kredi borçluları ile aynı koşullarda icra takibine muhatap kılınarak mağdur edilecektir. Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirir. Bu durumda İİK.nun 68/b maddesinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Nin ayrıntısı yukarıda takip bölümünde belirtildiği üzere 11.03.2022 takip tarihi itibariyle tahsis edilip kullandırılan Kobi Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesap Kredisinden kaynaklı olmak üzere, davalı ... ...'dan toplamda 50.927,81 TL alacaklı olduğu, belgelendirilmesi halinde 231,70 TL tutarındaki ihtarname masrafının da talep edilebileceği belirtilmiştir. Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 50.927,81 TL olduğu kabul edilmiştir....
