TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/175 ESAS - 2019/660 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2019/175 Esas, 2019/660 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın davalı ile arasında imzalanan sözleşme gereği tüketici kredisi tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin 2018/10671 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı temlik eden banka vekili, davalının tüketici kredisinden kaynaklı borcu sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken Yapı Kredi Bankası ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş ile temlik sözleşmesi imzalanmış ve dosyaya sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 09.07.2015 tarihli 14.419,18 TL tutarında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, 09.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli taksitlerim ödenmemesi sebebiyle 29.09.2015 tarihli muacceliyet ihtarname düzenlendiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2017/321 ESAS - 2018/585 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 13/09/2018 tarihli, 2017/321 Esas, 2018/585 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2017/1369 ESAS, 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 09/03/2020 tarihli ve 2017/1369 Esas, 2020/255 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin sözleşme uyarınca kredi kullandığını, kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe haksız itirazın iptali, takibin devamı, alacağın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı bankadan konut kredisi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, daha sonra bu konutu diğer davacı ...'a sattığını, konut kredisi borcunu ödediğini ancak konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da kefil olduğu borçların gösterildiğini, ancak kefalet dolayısıyla da davalı bankaya borçlu olmadığını ileri sürerek konut kredisinden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti yönünden Türk Lirası kredisinden kaynaklı 150.197,39.-TL, USD kredisinden kaynaklı 1.052.477,41.-TL olmak üzere toplam 1.202.674,80.-TL asıl alacak ve 13.138,58.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.215.813,38.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ...için Türk Lirası kredisinden kaynaklı 152.239,42.-TL, USD kredisinden kaynaklı 1.065.616,76.-TL olmak üzere toplam 1.217.856,18.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla 243,571,23.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı... Ltd.Şti bu tutarın (240.534,96.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine şeklinde düzeltilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 5. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Sümerbank ile dava dışı ... Oto kiralama A.Ş. arasında düzenlenen ve davalıların kefil olduğu, taşıt kredi sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/570 Esas - 2021/543 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : KAYSERİ 1....
Yine 10. maddesinde, “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “ bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici kredisinden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın da 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu konuda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının murisinin kendilerinden tüketici kredisi kullandığını ve ancak murisin vefat ettiğini, mirasçı olan davalının da borcu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
