İcra mahkemesince, takip borçlusu ile şikayet olunan banka arasında düzenlenen taşıt kredisi sözleşmesinde, “...müşteri...bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder...” hükmüne yer verildiği, dolayısıyla şikayete konu sıra cetvelinde, rehinli aracın satış bedelinden bankanın kredi kartından kaynaklı alacağı için de öncelikli olarak pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşıtın trafik kaydına, şikayet olunan banka lehine taşıt kredisinden kaynaklı rehin tesis edilmiş ve ödenmeyen kredi borcu nedeniyle banka tarafından başlatılan takip üzerine satış gerçekleşmiştir. Banka lehine tesis edilen rehnin, taşıt kredisinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu tartışmasızdır....
Dava, temlik eden banka tarafından kullandırılan tüketici kredisinden kaynaklı bakiye borca ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2015/28931 Esas sayılı dosyasının alacaklısı Odebank A.Ş., borçlusunun T3 olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 6.482,28TL olduğu, borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, yasal süre içinde borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, 2004 sayılı İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali talebinin 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı ğörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 5.773,62 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3416,93 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu işlemler nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/554 ESAS 2021/1336 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 26/11/2021 tarihli ve 2020/554 Esas 2021/1336 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacının vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankadan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, krediden kaynaklı borcunu ödemediğini, banka tarafından davalıya Kartal 1.Noterliğinin 28/07/2008 tarih ve 21194 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12....
Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmenin bireysel bankacılık kredi, ürün ve hizmet paketi sözleşmesi olduğu ve hesap kat ihtarnamesinde de açıkça tüketici kredisi ve bireysel banka müşterisi olan davalı tarafa verilen ticari nitelikte olamayan kredi kartı kaynaklı borcun bulunduğu bildirilmiştir. Bu nedenle tüketici kredisinden doğan uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır....
KARAR Davacı, davalıların murisinin, banka tarafından kullandırılan tüketici kredisini geri ödeme sürecinde vefat ettiğini, bankanın murisin kullandığı Tüketici Kredisinden kaynaklanan likit alacağının murisin mirasını reddetmeyen yasal mirasçıları olan davalılardan tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3667 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu ... 1....
belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 17.04.201 9tarih, 26971 yevmiye mumaralı ihtarnameye ilişkin 476,52 TL lık noter makbuz örneğinin dosyaya ibraz edilmesi halinde borca ilave edilebileceği, takibin devamına karar verilmesi halinde takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar Biz Kart ve Artı Para Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %31,80 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, taraf vekillerinin itirazları üzerine 18/05/2022 ve 19/12/2022 tarihli ek raporlar alınmış bu raporlarda, kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir hususun bulunmadığı görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta çekişme, davacı bankanın Batıkent Şubesi ile davalılardan ... Restorant ... Ltd....
Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile yapılan kısmi tahsilatlara ilişkin yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusundaki değerlendirmede dikkate alınarak davacının nakdi çek kredisinden doğan alacağın ve cari hesap kredisinden doğan alacağı yönünden yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış, dava tarihi itibariyle mevcut banka alacağı dikkate alınarak itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar yönünden ise hukuki yarar dava şarı yokluğu nedeniyle davacının itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya dayanak teşkil eden icra dosyasına karşı itirazda bulunulmasından itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, iş bu davaya konu, iptali talep edilen itirazın üzerinden 1 yıldan çok daha uzun bir zaman geçmiş olduğunu bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağından iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine alacaklıya sunulan ödemeler mahsup edilmeksizin, likit olmayan alacak için, haksız ve fahiş faiz oranları işletilerek ve talep edilerek ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E....
