"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2015/13-2015/197 Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesi hakkında tüketici sorunları hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 17.04.201 9tarih, 26971 yevmiye mumaralı ihtarnameye ilişkin 476,52 TL lık noter makbuz örneğinin dosyaya ibraz edilmesi halinde borca ilave edilebileceği, takibin devamına karar verilmesi halinde takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar Biz Kart ve Artı Para Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %31,80 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, taraf vekillerinin itirazları üzerine 18/05/2022 ve 19/12/2022 tarihli ek raporlar alınmış bu raporlarda, kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir hususun bulunmadığı görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta çekişme, davacı bankanın Batıkent Şubesi ile davalılardan ... Restorant ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, icra dosyasına dayanak yapılan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın icra takibine konu hesaba ilşkin değil, dava dışı ......
Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile yapılan kısmi tahsilatlara ilişkin yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusundaki değerlendirmede dikkate alınarak davacının nakdi çek kredisinden doğan alacağın ve cari hesap kredisinden doğan alacağı yönünden yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış, dava tarihi itibariyle mevcut banka alacağı dikkate alınarak itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar yönünden ise hukuki yarar dava şarı yokluğu nedeniyle davacının itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/1108 ESAS - 2019/109 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 07/03/2019 tarihli, 2016/1108 Esas, 2019/109 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
sayılı dosyasında, a) Davacının 180000001 Nolu Krediden kaynaklı alacağı için; 782,75- TL asıl alacak, 36,18-TL işlemiş faiz, 1,80-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 820,73- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 782,75 TL için %32 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, b) Davacının Çek Kredisinden kaynaklı alacağı için; 11.200,00-TL asıl alacak, 3.171,57-TL işlemiş faiz, BSMV 158,57-TL olmak üzere toplam 14.530,14- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 11.200,00- TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, c) Davacının Teminat Mektubundan kaynaklı alacağı için; 36.000,00-TL asıl alacak, 9.792,00-TL işlemiş faiz, BSMV 489,60--TL olmak üzere toplam 46.281,60-TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 36.000,00-TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İ.İ.K.'...
sayılı dosyasında, a) Davacının 180000001 Nolu Krediden kaynaklı alacağı için; 782,75- TL asıl alacak, 36,18-TL işlemiş faiz, 1,80-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 820,73- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 782,75 TL için %32 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, b) Davacının Çek Kredisinden kaynaklı alacağı için; 11.200,00-TL asıl alacak, 3.171,57-TL işlemiş faiz, BSMV 158,57-TL olmak üzere toplam 14.530,14- TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 11.200,00- TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, c) Davacının Teminat Mektubundan kaynaklı alacağı için; 36.000,00-TL asıl alacak, 9.792,00-TL işlemiş faiz, BSMV 489,60--TL olmak üzere toplam 46.281,60-TL için borçluların itirazının iptali ile asıl alacak olan 36.000,00-TL için % 64 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İ.İ.K.'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 14.06.2012 tarihli dilekçeyle; davalı ile yapılan bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır. ... 1. Tüketici Mahkemesi; uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari bir işlem olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi; davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari amaçlı olmayan tüketici kredisinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
