"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ihtiyaç kredisi kullandırdığını, borcu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç yine ödenmeyince icra takibine başladığını ancak takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/136 ESAS - 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli, 2018/136 Esas, 2019/366 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/585 Esas - 2022/126 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 1....
TL nakit ve gayri nakdi çek kredisinden kaynaklı da taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca davalı asıl borçlu ve kefillerin çek yaprağının karşılığında basım tarihi olan ... tarihinden 5 yıllık süre sonu ... tarihine kadar 2.030,00 TL depo tutarından sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla mahkememizce itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, takip tarihini takiben dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden davacı tarafın itirazın iptali yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ayrıca davacı tarafın 2.030,00 TL tutarındaki gayri nakit çek depo bedeli talebinin üzerinde kalan kısım yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hesap ekstreleri ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği, davalının bankadan usulsüz biçimde alıp kullandığı kredili mevduat (emlak dost hesabı) kredisinden ve bu krediye ilişkin kart kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınarak reddedilen karara ilişkin bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26.2.2007 gün, 14499-2568 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün 2730-8196 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, konut kredisinden kaynaklanmakta olup, karar, tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, görev yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde müterafik kusur nedeniyle davacının davalıdan alacağın %50'si oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2012/303 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.317,47 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, 10.317,47 TL'nin %20'si olan 2.063,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı ...'in kullandığı tüketici kredisinden dolayı davalı kefile karşı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı banka ve dava dışı ... ile imzalanan 28.01.2011 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandırılmış, davalı da bu sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. Dava konusu kredinin ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında birlikte takibe geçilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2019/1144 E. 2020/666 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "01.01.2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarla ilgili açılan davalarda arabulucuk dava şartı haline gelmiş olup, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi nedeniyle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesine istinaden verilen kredi kartı ve tüketici kredileri borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; tüketici işlemidir....
Davalı vekili, takip ve dava konusu alacağın tüketici kredisinden mi yoksa genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden mi kaynaklandığının belli olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bankanın borcun artmasına sebep olması nedeniyle müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 46.300,60 TL'ye yükseltmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davalının davacı bankadan bireysel kredi kullandığını, kredi taksitlerini süresinde ödememesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Antalya banka alacakları icra dairesinin 2020/9340 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
