Buna göre; 01/01/2017 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için ise 17.830,00 TL'dir. Somut olayda; davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 746,03 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine bu miktar alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle"dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle reddine",12.03.2021 tarihli ek karar ile de "Davanın HMK 20....
Noterliğinin 17/04/2014 gün ve 9947 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/13711 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 13.11.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazı satın aldığını, sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalıya 1.500 Euro ödediğini, davalı ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dışı şirketinde sözleşmede satıcı konumunda olduğunu, ancak davalının tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödediği bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından hayat sigortalı olan davacının eşi ...'in poliçe vadesi içinde öldüğünü, bakiye kredi borcunun davacı tarafından ödendiğini, poliçe gereği ödemesi gereken sigorta bedeli için davacı tarafından başlatılan takibe davalının poliçeden caydığını bildirerek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında, takibe yönelik itirazlarının aynen geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşme limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla kefaletin tüm kredileri kapsadığı ve süreyle sınırlı olmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, davalıların takibe itirazlarında haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL ipotek bedeli düşülerek ödeme emrinin gönderildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini, ödeme emrinde '' Asıl Borçlu .............için, Yukarıda belirtilen tüm borçlardan, ipotekle teminat altına alınan .......-TL düşüldükten sonra kalan .......-TL’nin ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,'' ibaresi eklenerek ipotek limiti düşürülüp takip başlatıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ....... kaynaklanan bakiye kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın.... maddesi iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.858,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının dava dışı ...’ın kullandığı tüketici kredisi borcuna kefil olması ve asıl borçlu tarafından borcun ödenmemiş olması nedeniyle, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, tüketici konut kredi sözleşmesinden doğan dosya masrafı ve komisyon ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce davalının -------olan bir şirket olmadığı gibi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'una ------------- olması sebebiyle tacir sıfatı da bulunmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi---.Hukuk Dairesi -------- Kararı ile; "Dava, Yönetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ----- ,634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ı bendi gereği ---- olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir. İhtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir....
