Dava, davacı temlik alanın ve tüketici kredisi sözleşmesi ile davalılardan T4'nın asıl borçlu davalı T3'un kefili olarak borçlu olması nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4667 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, alacaklının Türk Ekonomi Bankası, borçluların T4 ve T3 olduğu, 11.09.2013 tarihinde takibe başlandığı, takip konusunun 596- 40020277 krediden kaynaklı 10.152.32 TL asıl alacak talepli takibe başlandığı, borçluların itiraz üzerine takibin durdurulduğunu anlaşılmıştır. Takip alacaklısı ile davalılardan T4 arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı T3'un sözleşmeyi kefaleten imzaladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici ve konut kredileri kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden toplam 2.570.00 TL dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, kesilen bu miktarı tahsili için icra takibinde bulunduğunu, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesi ile araç satın alındığını, ancak aracın devrinin verilmediğini, bu nedenle ödenen kapora bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosyaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılarak Tüketici Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalıların murisi tarafından kullanılan bireysel kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnşaat Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın takas edilmesi yönündeki davalı teklifinin kabul edildiğini, akabinde takas edilen aracın maliki olan dava dışı şirket tarafından araç satışı için vekalet verildiğini, satılan aracın ise plaka takılarak davalıya teslim edildiğini, ancak takas edilen araç üzerindeki rehnin banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle satılamadığını, bu hususun ihtarname ile bildirilmesine rağmen borcu ödemeyen davalının başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/15447 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ait dava dilekçesinde “... asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde talep etmiştir. Mahkemece anılan bu talep gözetilmediği gibi, davacı tarafın icra takibinde, depo talep edilen gayrinakdi krediden dolayı, depo edilmesi istenilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmadığının düşünülmemesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/396 Esas KARAR NO:2021/455 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi satıldığını, davalı tarafın toplam 7.939,49-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
Davacı vekili ... tarihli 5. celsede; "biz davamızı takip toplam tutarı üzerinden açtık, dava dilekçemizin sonuç kısmını aynen tekrar ederiz, eksik harcı yatırmak için süre talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş, verilen süre içerisinde eksik harcı ikmal etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir....
