"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.02.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşmede belirtilen sürede vadedilen hususların yerine getirilmediğini, bundan ayrı sözleşmenin eki olan belgede gecikilen her ay için 250,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, ödediği bedel ile 10 aylık ecirimisil bedelinin tahsili için yaptığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; dershane ücretinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/21 ESAS 2019/155 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 13/02/2019 tarih ve 2018/21 Esas 2019/155 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı murisi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme gereği davalı murisine tüketici kredisi tahsis edildiğini, davalı murisinin vefatından sonra kredi borcunun geri ödemelerini yapmadığını, ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve Adana 1....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; B.K'nın 20. maddesindeki genel işlem şartı ve yürürlük kanuna göre uyarınca Mahkeme yetkili olmadığından yetki nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Manisa Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın istemine dair olup niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar murisinin 10/09/2012 tarihli tüketici kredi sözleşmesi gereği kendisine verilen 40.000,00 TL'lik krediyi kullandığını, fakat geri ödeme planına uymadığını, davalıların mirası reddetmedikleri için borçtan sorumlu olduklarını, bu nedenle haklarında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacı banka (kart çıkaran kuruluş) tarafından, ödenmeyen kredi kartı borcu için kart hamili mirasçıları aleyhine toplam 3.061,37 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalinin istendiği, ancak dava tarihi 05.06.2015 itibariyle 3.061,37 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Hakem Heyeti'ne ait olduğu, dava değerinin 6502 sayılı Kanunun madde 68.hükmü gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunulmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 5,25 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 3,01 TL İşlemiş faiz, 125,32 işlemiş faiz, 135,63 TL ve 141,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,63 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; "........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/708 Esas KARAR NO:2022/730 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, --- fatura alacağının tahsili için yetkili ---numarasıyla başlatılan ---- takip çıkış tutarlı icra takibine davalı tarafından talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine haksız itiraz edilerek, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek takibi durdurduklarını....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 6.11.2008 Nosu : 168-597 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle doğan alacağın tahsili ve risklerin depo edilmesi için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğunu ve yargılama görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait bulunduğunu; kefalet limitinin 81.600,-TL iken temerrüt tarihi itibariyle 54.739,56 TL borç hesaplandığını ve bunun da 37.974,82 TL.lik kısmının ödendiğini, takip aşamasında 60.500,-TL tahsil edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/1256-2015/245 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....