ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/432 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasına gerçekleşen---- çerçevesinde, müvekkil şirketin, davalı ------- sattığını ve bu bedel üzerinden fatura düzenlediğini, davalı tarafın, bu fatura karşılığını tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine davalı aleyhine ---- ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle icra dosyasına vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/15447 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ait dava dilekçesinde “... asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde talep etmiştir. Mahkemece anılan bu talep gözetilmediği gibi, davacı tarafın icra takibinde, depo talep edilen gayrinakdi krediden dolayı, depo edilmesi istenilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmadığının düşünülmemesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın takas edilmesi yönündeki davalı teklifinin kabul edildiğini, akabinde takas edilen aracın maliki olan dava dışı şirket tarafından araç satışı için vekalet verildiğini, satılan aracın ise plaka takılarak davalıya teslim edildiğini, ancak takas edilen araç üzerindeki rehnin banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle satılamadığını, bu hususun ihtarname ile bildirilmesine rağmen borcu ödemeyen davalının başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında, takibe yönelik itirazlarının aynen geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşme limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla kefaletin tüm kredileri kapsadığı ve süreyle sınırlı olmadığı, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, davalıların takibe itirazlarında haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalıların murisi tarafından kullanılan bireysel kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili ... tarihli 5. celsede; "biz davamızı takip toplam tutarı üzerinden açtık, dava dilekçemizin sonuç kısmını aynen tekrar ederiz, eksik harcı yatırmak için süre talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş, verilen süre içerisinde eksik harcı ikmal etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/396 Esas KARAR NO:2021/455 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi satıldığını, davalı tarafın toplam 7.939,49-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
Buna göre; 01/01/2017 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için ise 17.830,00 TL'dir. Somut olayda; davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 746,03 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine bu miktar alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle"dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle reddine",12.03.2021 tarihli ek karar ile de "Davanın HMK 20....
Noterliğinin 17/04/2014 gün ve 9947 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/13711 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 13.11.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazı satın aldığını, sözleşmeyi satıcı sıfatıyla imzalayan davalıya 1.500 Euro ödediğini, davalı ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dışı şirketinde sözleşmede satıcı konumunda olduğunu, ancak davalının tapu devrini gerçekleştirmediği gibi ödediği bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
