GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davalı ... ve ... karşı açmış olduğu kira tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının hasar tazminatı ve değer kaybına ilişkin, maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekliyle KABULÜ İLE, 1.008,31 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.008,31 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ..., ... ve .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 205,49-TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı ile birlikte 79,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,14-TL harcın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'...
kaza nedeniyle müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını ve bu nedenle araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer eksilmesinden kaynaklanan maddi tazminat, 1.281,48 TL eksper ücreti ve şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile şimdilik 2.183,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 5.464,48 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TL'nin davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığından davanın reddini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların kusur durumlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır....
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir. Asıl davada talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedeli yönünden davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi, davalı ... yönünden ise davalı ...’un söz konusu kararı süresi içerisinde temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşmiştir. Mahkemece usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... ve ... yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin hesaplamaya davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş ise de; - sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacının maliki olduğu araçta oluşan toplam hasar bedelinin (işçilik dahil) 116.336,24 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu belirtilmiş olup, mahkememize sunulan raporda da kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasara ilişkin yapılan hesaplama kalem kalem belirtildiğinden hasar bedeline ilişkin itiraz, - Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik itiraz, mahkememizce kabul edilmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nun 42. maddesi gereğince " zararı ispat etme müddeiye düşer. Zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder. Aynı kanunun 43. maddesinde de " Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre, tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eyler." hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve bir aylık (30 gün) kazanç miktarının 9.000,00 TL olduğunu belirterek kazanç kaybı tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, yol yapım çalışması esnasında yoldan geçerken kendisine ait aracın üzerine taşların düşmesi nedeniyle aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, hasar nedeniyle poliçenin hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağını, kaza nedeniyle korku ve üzüntü yaşadığını belirterek ıslahla artırılmış haliyle 7.000 TL değer kaybı ve 500 TL hasarsızlık indiriminden faydalanamamaktan kaynaklanan maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yol yapım işini yapan yüklenici firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında hasarsızlık indirimine ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/476 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup aracın davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu , davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ......... no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi raporunda, 897.28.-TL hasar gören parça ve 3.080,00.- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 3.977,28.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil aracının ... ....... Sit. G ........İZMİR adresinde onarıldığını ve hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 9.403,90....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/476 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup aracın davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu , davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ......... no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi raporunda, 897.28.-TL hasar gören parça ve 3.080,00.- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 3.977,28.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil aracının ... ....... Sit. G ........İZMİR adresinde onarıldığını ve hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 9.403,90....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2015/267 ESAS 2017/470 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2013 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki 34 XX 279 plakalı araç ile müvekkiline ait dava dışı Çiğdem Çakır’ın sevk ve idaresindeki araca, ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir...
