Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Şirketi olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalını ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının (hasara ilişkin ödeme de göz önüne alınarak) tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı oluşmayacağını, ek bilirkişi incelemesi yapılarak aracın uğradığı gerçek hasar bedelinin ve değer kaybına uğrayıp uğramadığının yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 29.09.2021 -22 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, davacı yanın araç değer kaybına ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup davacı aracında değer kaybı olmayacağının tespit edildiğini, zira davacı tarafın aracının, dava konusu kazadan önce ağır hasaru uğradığını, davacının aracının dava konusu kazadan daha önceki kazada ağır hasar görmüş ve pert-çekme belgeli işlem gördüğünü, dolayısıyla değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının araç hasarına yönelik zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmaması halinde karşılanmayan miktarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde gerçek değer kaybı bedelinin tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine yönelik zararının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun anlaşılması halinde araç mahrumiyet zarar bedelinin tespiti ve sonuç olarak tespit edilen bu bedellerden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne miktar da sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline yönelik maddi...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen araç değer kaybına göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki 14.03.2012 günlü bilirkişi raporunda değer kaybının 3.000 TL olacağı bildirilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen araç değer kaybına göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki 14.03.2012 günlü bilirkişi raporunda değer kaybının 3.000 TL olacağı bildirilmiştir....
-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, 1.480,36 -TL tutarındaki hasara ilişkin ve 61,53 -TL tutarındaki değer kaybına ilişkin tazminat davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığı, müvekkil şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekâlet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri,çekici bedeli, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığı, faizin hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar , ekspertiz raporu, hasar dosyası, ruhsat kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç kira kaybı istemli olduğu, 10/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ......
