DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedelinin, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın, zorunlu trafik sigortacısı ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Yargılamanın devamı sırasında davacı yan bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiş, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde sunulmuş hasar ve değer kaybına ilişkin ekspertiz raporları için 2022 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesine göre belirlenen 373,54 TL hasar ekspertiz ücreti ve 228,70-TL değer kaybı ekspertiz ücreti davacının talebi doğrultusunda yargılama giderlerine eklenmiştir....
Açılan dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin aldırılan ATK bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, bu nedenle kusur oranından sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin aldırılan Makine Mühendesi bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının 1.800,00 TL, aracın aldığı hasar ardından onarılıp eski hale getirilebilmesi için onarım tutarının 8.366,58 TL olarak belirtildiği, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından 2.383 TL ödendiğinden mahsup edilmesi sonucu hasar bedelinin 5.983,58 TL olacağı, bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasar tazminatı olarak davacıya 29/05/2013 tarihinde 15.750,00 TL ödendiğinden başkaca sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı .... yönünden açılan davanın reddine, 5.600 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Metal Makina San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan dava dışı----aracın --- tarihinde müvekkiline ---- araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen ---- ---- tarafından --- tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ---- amacıyla --- başvuruda bulunulduğunu, ---kararı ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, davalı yana --- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin --- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik --- hasar...
göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalı ... şirketi açısından dava tarihi, diğer davalılar açısından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı talebine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.700,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf kaza sonrasında aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda aracın uğradığı değer kaybı 200,00 TL olarak belirlendiği halde, duruşmada dinlenen galericilik yaptığı belirtilen diğer bilirkişi aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirtmiş, mahkemece ikinci rapora itibar edilmiştir. Ancak iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır....
