Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 33.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalı olduğunu, davacıya hasar bedeli olarak 8.107,79 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 24.892,21 TL olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak tamir süresi araç yoksunluk kaybına ilişkin herhangi bir sorumlulukları olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile kazanç kaybından (mahrumiyet zararı) oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....
davalı ... lehine olarak sadece değer kaybı yönünden bozulmasına karar verilmiş ve hasar bedeli yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belge dosya içerisine alınmıştır....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Şirketi olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; 19/11/2018 tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ...'a ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı hak sahibi ...'...
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalını ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının (hasara ilişkin ödeme de göz önüne alınarak) tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı oluşmayacağını, ek bilirkişi incelemesi yapılarak aracın uğradığı gerçek hasar bedelinin ve değer kaybına uğrayıp uğramadığının yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 29.09.2021 -22 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, davacı yanın araç değer kaybına ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup davacı aracında değer kaybı olmayacağının tespit edildiğini, zira davacı tarafın aracının, dava konusu kazadan önce ağır hasaru uğradığını, davacının aracının dava konusu kazadan daha önceki kazada ağır hasar görmüş ve pert-çekme belgeli işlem gördüğünü, dolayısıyla değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen araç değer kaybına göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki 14.03.2012 günlü bilirkişi raporunda değer kaybının 3.000 TL olacağı bildirilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen araç değer kaybına göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki 14.03.2012 günlü bilirkişi raporunda değer kaybının 3.000 TL olacağı bildirilmiştir....
