Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 2.500 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı .... yönünden açılan davanın reddine, 5.600 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Metal Makina San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
Mahkemece, değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının davalıdan tazminini istemiştir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85.maddesi ve ZMSS genel şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olup karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile mahkememiz işbu dosyası ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talep edilmiş olup; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davanın, işbu dosya davacısı... tarafından, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle işbu dosya davalıları ... plaka sayılı araç sürücüsü ile aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının ise aynı kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasında araç maliki kişiye de husumet yöneltildiği araç maliki davalı dışında her iki dosyanın da taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş (......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleple bağlı kalınarak 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kabul edilmiş olup davacı için toplam 1.100 TL tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar kabul edilen miktar itibari ile davalı için kesin niteliktedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının beden gücü kaybından doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın 27/06/2012 tarihinden itibaren, davacının ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir....
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 700,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
A.Ş vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
