TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile kaza neticesinde doğan alacak kalemlerinin tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ... ve ... A.Ş. olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
, c)Davacının araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; Dava konusu olaydan dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, aracın kullanılmışlık düzeyinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, haksız ve fahiş olan hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Değer kaybı bakımından, ---hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Değer kaybı bakımından, ---hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....
olduğu anlaşılmış ancak pert olarak kabul edilen araçlarda değer kaybı oluşmayacağı göz önünde bulundurulduğunda açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacının gerçek hasar bedeli olan 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı---- başlangıç ve --- numaralı------plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,--- yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa --- asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili ---araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı---- başlangıç ve --- numaralı------plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,--- yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa --- asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili ---araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... laka sayılı araçta, davalı sigorta şirketi 35282728 no.lu 07/06/2021- 07/06/2022 vadeli poliçe ile ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin yapılan ödeme sonucunda, 3.463,77 TL KDV dahil bakiye hasar bedeli ile bakiye 4.749,80 TL değer kaybı alacağının kaldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 1.298,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin, araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar olarak kabul edilip zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmayıp, 3.463,77 TL bakiye hasar bedeli ile 4.749,80 TL bakiye değer kaybı bedelinden 04.11.2021 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile, hasar ve değer kaybına ilişkin...
Böylece Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak haline gelmiştir İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; 31/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacıya ait ....... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 5.995,34-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde bakiye miktarın 577,94-TL olduğu, davacının hasar kaybına ilişkin 100-TL olarak göstermiş olduğu davasını 467,94-TL ıslah ederek dava değerini 564,94-TL'ye yükseltmiş olduğu, değer kaybının 339,71-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ödemede bulunması nedeniyle davacının değer kaybı alacağına hak kazanamadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı sigorta şirketinin yasal...
