Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın çalınmasında araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü.. Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldığını, davalının davadan önce yaptığı 148.099,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle daimi işgöremezlik tazminatı talebini 80.238,00 TL’ye yükselterek bilirkişi raporu tarihi olan 13.8.2014 tarihinden faiz talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 27.10.2021 tarihli maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen 28/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti tazminatı talep edebileceği, sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 100 olduğu da nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminatı, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti tazminatı talebine yönelik olarak davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan...
iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili, sağlanan mutabakat ve muvafakatname ile %14 maluliyet üzerinden hesaplanan 61.930.-TL nin indirim yapılmaksızın 12.12.2017 tarihinde ödendiğini, konusuz kalan başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 151.367,00-TL' nin 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi mevcuttur....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;talebin kabulü ile taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 39.000,00 TL ve geçici iş göremezlik bakımından 1.000,00 TL’nin 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı...
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İtirazlarına rağmen hatalı ve eksik maluliyet tespitini içeren rapora dayanılarak karar verildiği, kaza tarihi 15/02/2011 olup davalı ...nın müvekkilinin geçirdiği kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğu, itirazlarına ve geçici iş görmezlik süresi bulunmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve Geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenmiş olup, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas numarası ile kamu davası açıldığı görülmüştür. Kocaeli SGK İl Müdürlüğü Kocatepe SGM’nin 27.02.2020 tarihli cevabi yazısında ... ...’a 24.03.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan 31.08.2020 ve 1167 sayılı raporunda özetle: davacı ... ...’ın 24.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde; bedensel özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslahın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile reddine, 10.000 TL daimi iş göremezlik ve 1.050,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden 8 gün sonrasından başlayacak faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/13876 2013/12775 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
