İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 8.885,82 TL geçici iş göremezlik ve 259.371,11 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam 268.256,93 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili; maluliyet ve kusur meselesinin çözümlenebilmesi için dosyanın bu işte uzmanlığı bulunan ATK'ya sevkinin yapılarak rapor alınmamasının eksiklik teşkil ettiğini, geçici iş göremezlik zararının yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, yargılamada temin edilen maluliyet raporunun ehil olmayan akademisyenler tarafından düzenlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının 24.08.2010 tarihli ibraname ile 22.685,00 TL tazminatı alarak davalı şirketi tamamen ibra ettiğinin anlaşıldığı, davacının tüm zararının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111.nci maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler....
nun %3,3 oranında maluliyetinin olduğu tedavilerinin 4.5 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağı ve davacının gerçek zararının 9.534,84 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 9.534,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Birleşen davada davacı vekili, 31/08/2014 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL bakıcı (yardımcı kişi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davalı ... vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmemiş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmamasının eksiklik teşkil ettiğini ve ayrıca kaza esnasında dizlik kullanılmaması nedeniyle meydana gelen maluliyetle var olan illiyet bağından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından dava öncesinde, 18/10/2016 tarihinde, ödeme yapılmıştır. Dosyada mübrez 27/04/2018 tarihli raporda, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, ödenen tazminat tutarı ile davacının o tarihteki müstahak olduğu tazminat tutarı arasında fahiş fark olduğu tespit edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 65.002,71 TL, maddi tazminatın 02/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Kaza, 24.08.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma doğru değildir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu gözetilmeden, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Kabule göre de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak talep de aşılacak şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası ve içeriğindeki ZMMS Poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 17/07/2014-17/07/2015 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlanma başına poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL mevcut olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası ve içeriğindeki ZMMS Poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 17/07/2014-17/07/2015 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlanma başına poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 esas sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, bahse konu dosyanın aynı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, alınan maluliyet ve hesap bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi ve tazminat süresi hesap edilmiş ise de; ilgili dosyada bakıcı giderine ilişkin talep bulunmadığından davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğu, ilgili dosya ve alınan raporların denetlenmesinde, raporların usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 esas sayılı dava dosyasında alınan hesap raporundaki belirlenen bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
