Davacı aracında 9.894,50 TL tutarında hasar ve 1.000 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 9.894,50 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı ve 1.593 TL ikame kiralık araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava 06.03.2013 tarihinde açılmış, davalı ..... dava açıldıktan sonra davacı tarafa 18.03.2013 tarihinde 2.750 TL ödemiştir. Davalılar ihbara rağmen, dava açılmadan önce davacı tarafa ödeme yapmadıklarından davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir....
Bu zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağı olması sebebiyle davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. 02.09.2017 tarihli hasarın mükerrer hasar olması sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığı; sadece izin alınmasının kazanç kaybı için yeterli olmadığı, ayrıca para kazanamadığının ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça bu şekliyle bir ispat gerçekleştirilemediğinden, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı .... vekili; davaya konu aracın poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, alınan değer kaybı ekspertiz raporunda toplam değer kaybının 2.550,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle poliçe limitinin dikkate alınmasını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilmesini, kusurun ve hasarın ispatlanaması halinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/06/2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
ISLAH : Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile -- olan değer kaybı talebini --- artırdığını, ---olan ikame araç bedeli talebini ---- artırdığını bildirimiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, değer kaybı alacağının tüm davalılardan, ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılar ----- tahsilini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür....
ISLAH : Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile -- olan değer kaybı talebini --- artırdığını, ---olan ikame araç bedeli talebini ---- artırdığını bildirimiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, değer kaybı alacağının tüm davalılardan, ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılar ----- tahsilini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür....
Davalı ------ dilekçesinde özetle; Tüm kusurun davacı taraf sürücüsünde olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacı aracın kilometresinin ---- olması halinde değer kaybının çıkmasının mümkün olmadığını, ticari kazanç kaybı talebini kabul etmediğini, avans faizinin yerinde olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli,araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davalılardan ---- anında aracı kullanan şoför olması sebebi ile ve davalı ------ olarak sorumludur. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanmıştır. ------------davacı tarafından düzenlenen eksper raporu , araçlara ait kaza anındaki görüntüler tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile 50.000YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 ytl hasar bedeli, 10.000.YTL kazanç kaybı, 10.000 YTL değer kaybı talep etmiştir. Mahkemece ../... - 2 - 2007/5117 2008/1030 hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 67.095,96YTL hasar bedeli, 9.000 YTL kazanç kaybı ve 7.500 YTL değer kaybı belirlenmiştir. Talep gibi 50.000 YTLnin kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 3.462,50 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait araca çarpması sonucu aracın hasara uğradığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, araçta değer kaybı olmadığından bu talebin reddine, kazanç kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 1000 TL'si değer kaybı, 15.250 TL'si hasar bedeli olmak üzere toplam 16.250 TL'ye yükseltmiş, mahkemece 27.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 15.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.750,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde değer kaybı talep etmediği ve ıslah dilekçesinde hasar bedeli olarak 15.250 TL talep ettiği halde, mahkemece davalı ... aleyhine 1000 TL değer kaybı ve 15.750,00 TL hasar bedeline hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir....
