CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 25/09/2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olmakla kaza tarihi itibarı ile 50.000 TL olmak üzere araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 30.453 TL olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 06/04/2022 tarihinde 1.847 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacının hasar bedeli talebi üzerine davacı hesabına 17.700 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen tüm zararın giderilmiş olduğunu, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı bedeli fahiş...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “bakiye hasar miktarı” ile “değer kaybı zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, “Kazanç Kaybı Zararı” ve “---- arasında bulunmadığından, Müvekkili Şirket için “kazanç kaybı zararı” ile---- talebinin reddine, davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin masraflarının, “tespitin yokluklarında gerçekleştirilmiş olması” nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından “%20 icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin 10.053,00-TL hasar bedeline ilişkin itirazının iptaline, davalı ... Kara'nın 10.053,00-TL hasar bedeli ile 640-TL kazanç kaybı olmak üzere 10.693,00-TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Yine değer kaybı talebi ile ilgili olarak, değişik iş dosyasındaki rapora göre 2.500,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, mahkememizce alınan birinci rapora göre ise aracın kilometresi itibariyle değer kaybı talep edilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmışsa da; ikinci bilirkişi raporunda diğer her iki rapordaki tespitler irdelenmiş, Yargıtay içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 1.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği tespit edilmiş olmakla bu rapora itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ikinci bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulü ile; 7.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı ......
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; A-)Davalı ---------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ----- Hasar bedeli ----hasar tespit gideri ----hasar tespit yol keşif gideri olmak üzere toplam----- üzerinden iptaline, takibin bu davalı yönünden kabul edilen asıl alacak miktarı olan ------- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-)Davalılar -------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- Hasar bedeli+----- Kazanç kaybı+ ---- çekici ücreti +---- hasar tespit gideri + ---- hasar tespit yol keşif gideri olmak üzere toplam ----- üzerinden iptaline, takibin bu davalılar yönünden kabul edilen asıl alacak miktarı olan ----- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, 2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın...
nın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç arasında 06.10.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın ... ... mevkiinde, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortalısı olan, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek ana yolda seyir halinde ilerleyen müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, davalılara karşı 1.728,70.TL hasar bedeli, 3.500,00.-TL değer kaybı, 1.430,00.-TL kazanç kaybı, 300,00.-TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50.-TL hasar tespit masrafı ve 16,05.-TL işlemiş faiz için takip tapılmış ise de de iş bu dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri kalemlerin 1.728,70.- TL hasar bedeli, 1.500,00.-TL değer kaybı, 400.-TL kazanç kaybı, 300,00.-TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50.-TL hasar tespit masrafı ve 16,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.634,22.-TL olduğunu, alacağın tahsili için ... 13. ......
ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, mahkememize açılan değer kaybı tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.423,128 TL maddi tazminatın (4.480,00 TL kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli, 943,12 TL hasar bedeli olmak üzere) ve 500,00 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılar ... ve ...'...
Şirketi olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın da aynı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ilgili dosyada verilecek kararın işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Plakalı iş makinesinin maddi hasarlı trafik kazası geçirdikleri, söz konusu tarihte araç değer kaybı yönünden 12.500 TL Alacak iddiasının bulunduğu, bu iddianın 06.02.2017 tarihinde yüksek bir bedel olduğu, 06.02.2017 tarihinde, ... ... ... hasarda 6.100,00 TL değer kaybı oluştuğu, piyasa şartlarının, oldukça değişken ve göreceli bilgiler içeren ilanlarla, takip edilmesinin olanaklı olmadığını, gerçek alıcı ve satıcının hayatın olağan akışında hasar miktarı kadar değer kaybı ile iskontolu fiyatlarla 2. El otomobilleri alıp sattıkları, ağır hasar kaydı olmadığı sürece piyasa hareketliliğinin bu şekilde işlediği, iddia edilen değer kaybının yüksek olduğu, 06.02.2017 tarihinde, ... ... ... plakalı araçta oluşan hasarda 6.100,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazada ikame araç (kazanç kaybı) bedeli için 10 iş günü onarım süresi boyunca 600,00 TL + KDV=708,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün .../... E....
