Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....

kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

A.Ş. vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

ISLAH Davacı vekili 25/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 5.180,71 TL değer kaybı tazminatı ve 2.600,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere 7.780,71‬ TL'ye artırmış, harcını yatırmış ve dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir....

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 3.576,40TL değer kaybı, 12.500,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir. Değer kaybından ve hasar bedelinden, davalı araç sürücüsü ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin trafik sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.340 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. 2013/4285 2013/12748 Mahkemece davacının aracında oluşan hasar miktarı ve değer kaybı hususunda bilirkişi incelemesine başvurulmamış, dosya içinde mevcut 05.10.2011 tarihli tespit raporu ile yetinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının aracının evinin önünde park halindeyken geri geri gelen davalıya ait aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, davalının olay yerinden ayrılarak geri gelmediğini ve davacının aracı çekici ile çektirdiği ve ekspertiz yaptırarak 350,00 TL ödemiş olduğunu, serviste pazarlık sonucu hasar bedeli olarak 6.036,36 TL ödemiş olduğunu, şimdilik 4.500,00 TL hasar bedelinin yanı sıra araç değer kaybının da tespitinin gerektiğini, şimdilik 500,00 TL değer kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.500 TL değer kaybı ve 1.785 TL kazanç kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, değer ve kazanç kaybı zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 5-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....