Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmayacağını, davacının aracı dava dışı ... firmasına kiraladığını, sadece aracın işleteni olduğunu, bir başkasına kiralanan araç sebebiyle kazanç kaybı olmayacağını, kira sözleşmesinin getirilmesi gerektiğini, ...'da davacı şirket adına otobüs firması bulunmadığını belirterek davanın ...'ne ihbarını ve reddini savunmuştur. Dava ihbar edilen ... vekili, davacının müracaatı üzerine 16.10.2012 tarihinde poliçe teminatı 22.500,00 TL'nın davacıya ödendiğini bildirmiştir....
A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer ve kazanç kaybı (kazanç kaybından yalnızca davalı ... sorumlu tutularak) bedelinin tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, değer kaybının doğrudan zarar kapsamında olmadığını, önceki hasarları nedeniyle değer kaybı talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, kusur oranın da sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili, afaki değer ve kazanç kaybı talep edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ... AŞ ve ...'nün ... 29 ... Müdürlüğünün 2014/371 Esas sayılı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...’nin 1.500,00 TL değer kaybı, 719,39 TL ek masraf bedeli, davalı ... ve ...ın 1500,00 TL değer kaybı, 800,00 TL araç kiralama bedeli, 719,36 TL ek masraf bedeli, 70,80 TL çekici masraf bedeli ile sorumlu olmak üzere 3.090,16 TL’nin davalılardan sorumlulukları miktarında müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı, ikame araç bedeli, çekici ücreti ve bakiye tamir ücreti) tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 18.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbi ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybından ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına ilişkindir. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 15/01/2021 tarih, 2019/391 Esas 2021/24 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına yönelik talebinden oluşan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;...plakalı aracın sürücüsü ...’ın, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın 2015 yılındaki kaza sonucu gerçekleşmiş olan değer kaybı bedelinin kök raporda belirtilmiş bedeli olan 3.000,00TL olduğunun sabit olduğu, İş durması ve Kazanç kaybı bedeli için, ... plakalı aracın ticari faaliyetinin olması gerektiği, dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı için kazanç kaybı bedeli hesaplanmamış olup, değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalının .......
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kâr kaybı bedelini tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Karayolları Trafik Fen Hey. Em. Makine Müh. Trafik Eğitim Müh. Trafik Kusur / Hasar Uzmanı ... tarafından hazırlanan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda;"... 1-Dava konusu araçta bu olay nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, 2-Onarımda kaldığı 5 günlük kazanç kaybı için ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli ve ödenmemiş hasar bedeli nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplanmıştır. Dava öncelikle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasında incelenmiş, mahkemenin verdiği görevsilik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır....
Dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafın araç kiralayarak günlük kazancını devam ettirebileceği, --------gereği belirtilen giderler düşüldükten sonra davacı taralın kazanç kaybının günlük araç kira bedeli miktarınca olabileceği, bu nedenle emsal araçların günlük kira bedelinin tespit ile davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı hesaplaması yapılmıştır. Kazanç Kaybı: ----- olarak belirlenmiştir....
