Değer kaybı talebi ise riziko kapsamında araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi halinde değer kaybı Trafik sigortası teminatı kapsamındadır. Yargıtay ...... HD. 8 .03.1991 t.li ...... E. ...... K; 1. 10. 2001 t.li ...... E....... K,08.05.2003t.li ..... E ......sayılı ilamları ile Dava konusu araç ticari araç olduğu için aşırı yıprandığı dikkate alınarak ve bu kazadan önce 2 adet kaza daha geçirdiği göz önünde bulundurularak değer kaybı hesabı yapılmıştır.Meydana gelen kazada aracın değer kaybının 1.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanç kaybı : BK kanuna göre bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılmamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir.Dava konusu araç ticari araç olup 18 gün serviste kalmış olup bu sürede davacı kazanç kaybına uğramıştır.Günlük kazanç kaybının 425....
Davalılar vekili ---- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, davacı dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davalının %100 kusurlu olduğu iddia ettiğini, davalıya tam kusur------- edilmesi mümkün olmadığını, bu konu yargılamaya muhtaç olup, yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile kusur incelemesi yapılmaksızın davalının tam kusurlu olduğundan bahisle icra takibi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf bir kazanç kaybının meydana geldiğini iddia etse de böyle bir kaybın yaşanıp yaşanmadığı hususunun belirsiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporunda tespit edilen değer ve kazanç kaybı miktarları fahiş olduğunu, davalı şirkete ait ----- plaka sayılı araca ait ve kaza tarihi itibariyle geçerli --- mevcut olduğunu, davacıya maddi zararlarına ek olarak dava konusu edilen değer kaybı için davacıya ----ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeye ilişkin sigorta şirketinden ilgili hasar...
-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....
Mahkemece kusur yönünden ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi değer kaybı yönünden de değer kaybı konusunda da uzman olmayan baş polis memurunun verdiği rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
nün %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacı aracının hasarlandığı, davacının zararlarından KTK'nun 85. ve 91. vd. maddeleri gereğince davalı Sigortanın poliçe teminatı sınırları içinde sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen eksper raporunda araca ait hasarlı fotoğrafların bulunduğu, ZMMS sigortası genel şartlar B.2 Tazminat giderlerinin ödenmesi başlığında eş değer parçaların kullanılmasının mümkün kılındığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik kazasından önceki piyasa rayiç değeri ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki fark yönteminin uygulanması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada araçtaki değer kaybının kusura isabet eden tazminat miktarının 622,23TL olduğu anlaşılmakla davacının hasar ve değer kaybı tazminatı...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/122 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek, 15.204,30 TL hasar giderim bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..., tespit dosyasında belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanç kaybı isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, davalı ...'nun vefat ettiğini, hasar veren aracın sigortalı araç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında 1.300,00-TL değer kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 203,23-TL işlemiş faizi, 189,00-TL iş durması /kazanç kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 29,55-TL işlemiş faizi, 205,71-TL ekspertiz ücreti alacağı ile bu alacağa işlemiş 16,48-TL olmak üzere Toplam 1.943,97-TL'ye ilişkin davalı borçluların yapmış oldukları itirazların iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı, yani ; bakiye değer kaybı, kazanç kaybı, ekspertiz bedeli ve işletilen faizlerin takip borçluları-davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile davaya konu aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir....
Teminat dışında kalan haller k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ... teminatı dışındadır.” hükmünü içerdiği gibi konu ile ilgili olarak Yargıtay nezdinde yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 13.06.2005 tarih ve ...Karar Sayılı kararında; “Kural olarak, değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masrafları ... kapsamında değildir.” İçtihadı ile ticari kazanç kaybından sigortacının sorumlu olmayacağının bildirildiğini, benzer diğer bir karar olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 27.03.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararına göre ise; “Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili değer kaybı yanında 700,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir....
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/12/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısı, 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 27/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 04/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının tamiri süresince ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir....
A.Ş.ye ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında hasar oluştuğunu, davalı sigortacısı tarafından hasara ilişkin olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere araçta karşılanmayan hasar bedeli 23.460,00 TL, değer kaybı 8.000,00 TL ve tamir süresince çalışamayarak uğradığı kazanç kaybı 500,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/11/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/04/2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek, dava dilekçesi ile talep ettiği değer kaybını 2.000,00 TL, kazanç kaybını da 3.500,00 TL artırmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili; davacı tarafından yaptırılan kusur ve hasar tespitini kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu ve davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir....
