Davalılar ..ve ... vekilleri, tespit raporunu tazminat miktarını kabul etmediğinden hasar bedelinden diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .. vekili sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kazanç ve değer kaybının teminat dışında kaldığını araçta değer kaybı olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ..ve ...'ün İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5333 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 663,16 TL hasar bedeli, 163 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 826,16 TL yönünden iptaline, davalı ..'...
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının işleteni olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu araçtaki hasar ve değer kaybı ile 12 gün çalışamaması nedeniyle 600 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.02.2015 tarihli dilekçe ile 6.000 TL.nin 4.000 TL.lik kısmının değer kaybı, 2.000 TL.lik kısmının kazanç kaybı olduğunu açıklamış, 09.06.2015 tarihli dilekçe ile 5.834,29 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 6.109,50 TL kazanç kaybı olarak talebini ıslah etmiş, 27.10.2015 tarihli duruşmada ise, hasarın ... ... tarafından karşılandığı, 4.000 TL. değer kaybı ve 2.000 TL. kazanç kaybı talepleri dışında hasar bedeli taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve imzası ile tasdik etmiştir. Davalı ......
tespiti için sigorta eksperinden alınan rapora göre, müvekkiline ait ... plakalı araçta 35.000 TL değer kaybı olduğunu, aracın onarım süresi 15 günde ikame araç bedeli 8.850,00-TL olarak tespit edildiğini, iş bu değer kaybı ve ekspertiz raporuyla birlikte davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... sayılı trafik poliçesini tanzim eden dava dışı ...Sigorta A.Ş. ye değer kaybı tutarının ödenmesi hususu talep edildiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti 33.000,00 TL olup, hasar bedeli olan 19.407,64-TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 13.592,36 TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğunu, kalan bakiye değer kaybı tutarından aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından davalı ... sorumlu olduğunu, araçtan mahrum kalma nedeniyle uğranılan kazanç kaybının İzmir Minibüsçüler odasından ve İzmir şoförler ve otomobilciler esnaf odasından sorulmasıyla belirlenebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL değer kaybı, 100 TL...
nun tüm işleten ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli, kazanç kaybı ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....
Davacılar vekili 14.05.2010 tarihli dilekçesinde taleplerini; hasar bedeli 9.684,00 TL, değer kaybı 1.000 TL, araç mahrumiyet bedeli 195,00 TL, çekici ücreti 531,00 TL, servis hasar tespit ücreti 595,00 TL ve tespit giderlerini yargılama gideri olarak tahsili şeklinde açıklamıştır. Davacılar vekili; 23.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 185,00 TL araç mahrumiyet bedelini 1.050 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir....
in yapmış olduğu kazanç kaybı ödemesi gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur. Hükme esas alınan raporda değer kaybı soyut olarak belirlenmiş olup araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayici arasındaki farktır....
Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asıl dava meydana gelen trafik kazası sebebi ile asıl davanın davacısının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının , karşı dava yönünden ise karşı davanın davacısı yönünden aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili talebinden ibarettir 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karşı davaya ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karşı dava yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden karşı davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz....
Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Sigorta nezdinde sigortalı araç % 25 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacının aracında hasar zararı, değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararı oluşmuştur. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.185,00 TL hasar zararı ve 11.250,00TL değer kaybı zararı ve 1.125,00 TL kazanç kaybı zararı hüküm altına alınmıştır. Davacının hasar zararı ve değer kaybı zararından davalı aracın sürücüsü ...., işleteni .... ve zmss ile sigortalayan davalı .... Sigorta sorumlu olduğundan bunlar aleyhine hüküm kurulmuş, davalının kazanç kaybı zararından davalı aracın sürücüsü ...., işleteni .... sorumlu olduğundan bu talep yönünden bunlar aleyhine hüküm kurulmuştur. Dava konusu araca ilişkin kazanç kaybı zararı zmss poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davalı .... Sigorta aleyhine bu talebe ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir....
