Müdürlüğünün 2012/13426 Esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazının 4.283,00 TL hasar bedeli, 1.580,00 TL değer kaybı, 450,00 TL kar kaybı yönünden ve ancak davalı ... şirketinin sorumluluğunun 4.283,00 TL hasar bedeli ve 1.580,00 TL değer kaybı ile sınırlı olmak üzere iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, hasar tespiti ile ilgili masraf ve ihtar giderlerinin belgelendirilmesi durumunda kapak hesabında ... müdürlüğünce takip gideri kapsamında nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi ve işleten şirket lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hasar bedeli istemi yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusuru nedeniyle yaşanan zincirleme kazada davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedelini kasko sigortacılarından aldıklarını; ancak araçtaki değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının ödenmediğini; davacının gazete dağıtım işi yapan şirketin Kahramanmaraş bayisi olduğunu ve aracın günlük kazancının 350,00 TL. olduğunu, davacı aracının tamirde kaldığı bir aylık süre nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, (değer kaybından tüm davalılar ile kazanç kaybından sadece araç sahipleri ve sürücüleri sorumlu olmak kaydıyla) 23.000,00 TL. araç değer kaybı ile 10.000,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek reesekont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarptığını belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli kazanç kaybı bedeli ve ekspertiz bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı -----yargılama devam ederken vefat etmiş mirasçıları dahili davalı olarak dosyaya eklenmişlerdir....
Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
-TL olan hasar bedeli asıl alacağının 9.992,05....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücüler Yavuz ve Ekim'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, 10.007,51 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı, 3.960,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 10.007,51 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 3.060,00 TL kazanç kaybının Ekim dışındaki davalılardan tahsiline, Ekim hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ......
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm--------- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------ Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; --- plakalı aracın ---- tarihleri arasında ----- olduğu, sigortalısının----- olduğu, poliçe limitinin ------ olduğu, davacı tarafından dava öncesinde sigortaya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır....
