Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
Davacı vekili 10/09/2021 tarihli talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunarak, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere,7.750,00.TL hasar bedeli 250,00.TL kazanç kaybı için açtıkları davada bilirkişi raporuna göre 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre, ...plakalı araçta oluşan 7.750,00.TL hasar bedeli ile 250,00.TL kazanç mahrumiyeti zararın artırarak, 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek, talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ---- plakalı aracın hasar tutarı olan -----olan kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybı bedeli yönünden sadece şahıslara karşı) davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar , değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli talebine yöneliktir. 22/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 2918 sayılı KTK 52/a ve 52/b maddesi gereği %70 oranında, davacı sürücünün 2918 sayılı KTK 57/c-2 maddesi gereği %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunun,kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup,meydana gelen kazada kusur durumunu ortaya koymakla mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekillerinin istinaf sebebi ayrı ayrı yerinde değildir. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD, 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam)....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.155,70 TL hasar bedelinin, 500,00 TL araç değer kaybı tazminatının, 200,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir....
plakalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine dair şahitlerinin bulunduğunu, müvekkilin aracı kaza sebebiyle araçta oluşan hasardan dolayı büyük bir değer kaybettiğini, kaza ile birlikte haricen sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden 18/09/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 6.300 TL değer kaybı bedeli ve 1.200 TL aracı kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, bu sebeple davalı ... aş sadece 6.300 TL değer kaybı bedelinden, diğer davalıların ise değer kaybı ve kazanç kaybından tamamen sorumlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri...
Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 28/10/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Kiralama Sözleşmesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 28/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ... isimli şahsın davalı olarak gösterilmesine rağmen, İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait “oto kurtarıcı” niteliğindeki araca 23.08.2007 tarihinde çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ve 9.000 TL tamir süresince çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan önce hasar bedeli talebinden ödeme nedeniyle vazgeçmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile değer kaybı, mahrum kalınan gelir ve hasar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...
