"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait, içinde muhtelif gıda maddeleri bulunan araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta değer kaybı, hasar, kazanç kaybı ve emtiada hasar meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.010,88 TL hasar bedeli, 4.113,26 TL araç içindeki ziyan olan gıda ürünleri bedeli, 4.500,00 TL uğranılan kazanç kaybı ve 4.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS'cısı sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi yönünden kısmen reddine karar verilerek, davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı belediye otobüsünün, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ve maliki bulunduğu araca arkadan çarptığını, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D. İş sayılı dosyasında tespit edilen 43.612,80 TL hasar bedeli, 12.500 TL değer kaybı ve 15 gün onarım süresinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 7.500 TL değer kaybının ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen, 500 TL kazanç kaybının ise ... Genel Müdürlüğünden faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 10.12.2015 tarihli dilekçe ile, 29.600 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL araç mahrumiyet bedeli olarak dava değerini, ıslah harcını da yatırmak suretiyle belirlemiştir. Davalı ......

Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/6322 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takbin 6.200 TL hasar bedeli, 1.600 TL değer kaybı, 540 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.340 TL üzerinden devamına (540 TL kazanç kaybından davalı sigortacının sorumlu olmadığına) asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait araç 2012 model ... otomobildir. Rent a car aracı olarak kullanılmaktadır. Tramer kayıtlarına göre öncesinde hasarı bulunmamaktadır....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile değer kaybı bedeli 32.820,00-TL, hasar bedeli 11.404,00-TL, iş kaybı bedeli 6.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur....

D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirilmiş ve tespit dosyasına verilen raporda; 104.880,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı ve 20 günlük onarım süresi tespit edildiğini, davacı şiket aracı ... Mühendisli San.ve Tic.Ltd.Şti. ye kiralanmış olup, bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ile ilgili olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş 'ne 20/09/2021 tarihinde sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla başvuru yapılmış olup, herhangi bir ödeme henüz yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı, 50,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00- TL alacağın hasar tarihi olan 05.04.2021 işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... …Ltd Şti vekili, aracının kaza sonrasında 20 gün tamir süresi boyunca servis olarak çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybını talep etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanç kaybı davalı-karşı davacı tarafından araç kiralama karşılığında sunulan fatura esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa, öncelikle Kamyoncular federasyonundan aracın özellikleri dikkate alınarak, aracın kullanılması nedeni ile elde edilebilecek kazanç sorulduktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak, aracın hasar durumuna göre tamir süresi ve bu tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı belirlenmeli, bundan yapılması gereken zorunlu giderler (amortisman, yakıt vs) indirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar, değer kaybı toplamı 7.737,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve birleşen davada davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 10.413,40 YTL’nin davacı birleşen davada davalı ... ve araç sürücüsü ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....