DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığı, sonrasında davacı vekili tarafından HMK 124/4 maddesi uyarınca hasım değişikliği talebi ile T4’ne yöneltildiği, hasım değişikliği talebinde ve bu talebin yerel mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına bağlı tazminat istemine ilişkin davalarda, talep edilen tazminat miktarlarının belirlenmesindeki en önemli etkenlerden birisi, kazadaki kusur durumu ve hasar miktarıdır. Somut olayda, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, kusur ve hasar durumuna dair bilirkişi raporu alınmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusurun ve tazminatın belirlenmesine ilişkin itirazlarını sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davadan önce davacının Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/235 D....
DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı, ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 24/03/2019-24/03/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin ise 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. 24.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 24.01.2020 tarihinde saat 14:10 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinde ileride ön kısmında kazadan dolayı duraklayan ... plakalı araç ile takip mesafesini korumayıp çarpıştıkları kazada 2918 Sayılı KTK ’nın 56/1-c mad. kural ihlali görüleceği,......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara 2013/8477 2013/12619 uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, hasara neden olan 34 YTS 04 plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, aracın harici satışı geçerli olmadığından, mahkemece araç işleteni sıfatıyla bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. 22/11/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün yanında da kaza tespit tutanağının bulunmaması, havanın yağmurlu olması, trafik akışı nedeniyle trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 19/07/2020-19/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ..., meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı,ikame araç değeri ve hukuksal vekalet ücreti olarak 10.100,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araçta meydana gelen zarar için 17.239,00 TL'ye, ikame araç bedeli için 1.000,00 TL'ye çıkarttığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 05.06.2006 tarihinde davacılar murisi ...'ün sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü, kasko ve zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın karıştıkları kaza sonucunda ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 3.269,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kaza sonrasında hasar görmüştür. HUMK.nun 275 (HMK'nin 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2 maddesinde, "Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, aracın tamiri ekonomik olmayıp perti uygun olduğu anlaşılmış, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle aracın ikinci el satış değerinin 8.600,00 TL olabileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı tarafından, kendisine ait aracın, dava dışı Selçuklu Belediyesine kiraya verildiği dönemde, araç davalının kullanımında iken, meydana gelen trafik kazasında, araçta oluşan araç hasarı nedeniyle, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlar, davalıdan talep edilmiştir....
