İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve araçlarının hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 11.500 TL araç hasarı ve ikame araç bedeli, 499,33 TL tedavi gideri den toplam 12.999,33 TL maddi , 7.500 TL manevi tazminat,davacı ... için 205,65 TL tedavi gideri,1.000 TL iş göremezlik tazminatı ile 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limit ile sorumlu olarak ) tahsiline karar...
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 15/05/2020 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü Cemal Ağzıaçık sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 84/j-l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, öte yandan davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 2.676.41 TL olduğu, ancak davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketi davada taraf olmadığından, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketi davada taraf olmadığından, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketi davada taraf olmadığından, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş düzenlenen 09/06/2020 tarihli raporda; kusur yönünden dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumu dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 20 model otomobil araç sürücüsü dava dışı ... ... dava konusu aracının arka kısım hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç ... plaka sayılı otomobil sürücüsü, sürücüsü dava dışı ...'in dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olaydaki kusur durumunun dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, 20 4 model otomobil) araç sürücüsü dava dışı ... ... yönetimindeki aracın ön kısım hasarı ile neticelenen olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) sürücüsü dava dışı ...'...
Yine dava dışı Sigorta şirketi tarafından araç hasarı için 02/06/2006 tarihinde davacılara 4500 TL ödendiği görülmüştür. Bu kapsamda davacıların araç hasarı sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat talebi araç hasarı nedeniyle olduğundan talep edilen zarar, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde değildir. Sigortacının teminat kapsamında olmayan zarar taleplerinden sorumlu tutulması doğru değildir....
