Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerindeki hareketli bariyerin açılması nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla Malatya Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir....
Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı araç hasarı nedeni ile 7.500,00.-TL, araç mahrumiyeti nedeni ile 300,00.-TL olmak üzere toplam 7.800,00.-TL maddi tazminatı fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep etmiş, mahkemece avukat bilirkişi tarafından düzenlenen ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 Değişik İş sayılı Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinin değerlendirmesinden ibaret rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta bulunan hasar tutarına göre onarılmasının ve tamirinin ekonomik olmayacağı kanaati ile pert total yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak sovtaj değeri belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, trafik kazasından kaynaklanan tazminatı ödeyen davacı araç maliki tarafından, davalı araç sürücüsü aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı araç hasarı tazminatı açısından davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için davacı tarafa ve yetkili servislere onarım ve işçilik için toplamda 6.207,76 TL ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğu kaza tarihinde maddi araç başı 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni --------- genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Yeni ------- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğunu, dava konusu kazanın ------ tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza ------- kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limit 43.000,00 TL olup, davalı şirketin en fazla 36.792,24 TL ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın araç sürücüsünün...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine ayırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen formül uygulanarak araçta 32.680,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminine ilişkindir. 1-Davalı sürücü ...'e yönelik temyiz incelemesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundan davalı sürücünün olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre adı geçen davalı aleyhindeki temyiz itirazları doğru görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. 2-Davalı işletene yönelik temyiz incelemesinde; Davacıya ait araç davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada tamamen hasar görmüş, davacıya dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu, sigorta şirketince ödenen tazminatın piyasa rayicinden düşük olduğu iddiasına dayanmaktadır....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, dolayısıyla mahkememize görev yönünden itiraz ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan 'görev'e ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri, mahkememizde görülmekte olan davanın konusu; ----- tarihinde davacının malik olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirkette---- numaralı ---------- plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talepli davadır....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.625,00 TL‘nin 16.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle 5.550,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle 200,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 5.750,00 TL zarara uğradığı, davalı sürücünün de kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'ın bu miktar yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken, bu zarar kalemi bakımından da fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir....
Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'ın bu miktar yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken, bu zarar kalemi bakımından da fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir....
