Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 25.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun ilk sayfasında davalı ........ tarafından davadan önce 23.11.2012 tarihinde yapılan ödemenin 5.078,00 TL olduğu belirtildiği halde sonuç kısmında ödemenin 5.807,00 TL olduğu nazara alınarak 5.807,00 TL nin hesaplanan hasar tutarından tenzili ile sonuç rakama ulaşılmıştır. Oysa davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ödenen rakam 5.078,00 TL olup hesap sonuç itibariyle hatalı olduğu gibi buna bağlı olarak kabul-red oranına göre davacı lehine hesap edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti de hatalı olmuştur. Tüm bu nedenlerle hatalı hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

Bu durumda mahkemece, belirlenen bu tazminat tutarlarına hükmedilmesi gerekirken, araç hasarı da ilave edilmek suretiyle bulunan toplam tazminattan, davacıya dava dışı sigorta şirketi tarafından araç hasarı nedeni ile ödenen tazminat tutarının mahsubu sonucu belirlenen eksik tazminat tutarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO: 2023/108 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilii ----- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiği, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait -----araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğu, müvekkilii şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, ----- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkilii şirkete ait araca çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkilii şirkete ait aracın dava dışı başka bir araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1805 KARAR NO : 2021/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2021/712 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında 34 XX 913 plakalı araç Kadir TUNÇAY'a ait 34 XX 114 plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada 34 XX 913 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas 2021/712 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını, araç sahibinin zararının karşılanmaması üzerine alacağını kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.'...

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı şirket için 9.936,50 TL araç hasarı, davacı ... için 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 8.000 TL, davacı çocuklar içinde 3.000'er TL manevi, davacı eş için 1.000 TL destek ve davacılar için 1.000 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sadece maddi tazminat için ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... için destek tazminatı istemini 13.879,58 TL'ye, davacılar için araç hasarı istemini ise 3.163,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.223,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

nin yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere kusura isabet eden toplam 14.025,00.TL.nın davalı/işleten ...'tan tümüyle,diğer davalılardan ise miras payları olan 1/2'şer oranında olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce diğer davalı ...'ye haricen satılarak devredildiğini savunarak davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ile davalı ... de, murisin mirasını red ettiklerinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuşlardır....