istemini davacı ...’e ait araç hasarı için 36.950,00 TL, ölüm tazminatı olarak 2.500,00 TL, ... için ölüm tazminatı için 7.500,00 TL’ye ıslah etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde kusuru ve hasarı kabul etmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir. 1-Davacı tarafça aracın 2014 model olduğu ve aracın trafiğe çıktıktan kısa bir süre sonra dava konusu kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ambulansın diğer davalı sürücü idaresinde iken gerçekleşen kazada hasarlandığını, araçtaki ve araç donanımlarındaki hasarın tespiti amacı ile delil tespiti yapıldığını, buna göre 24.000,00 TL donanım ve araç hasarının bulunduğunu, tamir süresince araç kiralanmak zorunda kalındığını, davalının 1.800,00 TL kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 22.200,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, birleşen davada kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı davalı ...Ş.'den maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı tarafın davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi olmadığı ve trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu da olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davada davalı ...Ş. nin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 22/07/2020-22/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı 06 GUV 75 plakalı araç sürücüsü ...'...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8393,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalıar yönünden kaza tarihinden itiaberen işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .. 1940 doğumlu..1997 doğumlu Nazife için ayrı ayrı 3.500,00 'er TL ve davacı .. için 5.000,00 TL den toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın,kaza tarihinden itiaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.282,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu gördüğü hasarı tazmin etmesi üzerine, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur....
-TL maddi, 18.000,00 TL manevi, 2.625,00-TL araç hasarı, 228,75-TL cenaze masrafı, ... için 10.000,00 .-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozmadan sonraki kararda ise; davanın kısmen kabulü ile ... için 32.881,18.-TL maddi 35.000,00 TL manevi, ... için 26.703,31.-TL maddi, 35.000,00 TL manevi, 1.750,00-TL araç hasarı, 152,50-TL cenaze masrafı, ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline,davalı sigortadan talep edilen manevi tazminat, araçta meydana gelen zarar ve cenaze masraflarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 2 209,00 TL araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kullanımındaki araca davalının kullandığı araçla çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir. Davaya konu araç 1995 model Fiat Tempra marka olup, olay 02/11/2009 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece, faturalar esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyadaki kanıtlar gözetildiğinde bilirkişi raporu alınmaksızın faturalar üzerinden eksik inceleme ile maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, aracın yaşı ve modeli gözetildiğinde tamirinin ekonomik olup olmadığı araştırılarak ekonomik değilse araç değerinden hurda değeri düşülerek aradaki farka hükmedilmesi; aracın tamirinin ekonomik olduğu belirtilirse uzman bilirkişiden hasar miktarına dair rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza tarihinde 5.750 TL olan poliçe limitini karşı araç hasarı için ferileri ile birlikte 20.8.2009 tarihinde 8.289 tl olarak ödemiştir. Karşı araç kasko sigortası tarafından maddi hasarın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibinin borçlularından birisi davacı ... olduğu gibi diğer borçlusu da davalı ... olup davacı zararın artmasına da sebebiyet vermiş olmadığına göre mahkemece sadece poliçe limiti olan 5.750 TL.ye değil davacının ödemek zorunda kaldığı gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
