ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/529 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ...- TL. Ödeme yapıldığını ancak ödenen tutarın kaza tarihi itibariyle yetersiz olduğunu, iş bu davanın usul ekonomisi gereği, tarafların aynı ve konusu ... tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkil nezdinde meydana gelen araç değer kaybı, gelir kaybı, ikame araç bedeli, tazminatları ve manevi tazminat alacakları olarak Antalya ... ATM'nin ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araç hasarı yönünden davacının bakiye zararının kalmadığı, ayrıca araç pert işlemine tabi tutulduğundan tamir edilmesi söz konusu olmayan aracın, tamir süresi zarfında mahrum kaldığı ticari karından da bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili isteminden ibarettir. Davacı, aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazminini de davalıdan talep edebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/94 Esas - 2022/242 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Boğazlıyan 1....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı vekili 12/10/2015 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu 3.000,00 TL'nin açıklamasını yaparak bu miktarın 520,00 TL'sinin yoksun kalınan kar, 30,00 TL'sinin araç değer kaybı, 2.450,00 TL'sinin ise araç hasarı ile ilgili olduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında ihbar olunan ... tarafından 7500TL araç hasarına ilişkin ödeme yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2010/2726 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 8.034 TL yönünden iptaline, asıl alacak olan 7.705,20 TL'ye takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir....
ın kazadan dolayı psikolojisinin bozulduğunu belirterek davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için araç hasarı olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselslen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminat talebini 25.102,61 TL olarak ıslah etmiş ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olarak 25.02.2010 tarihinin(araç hasarı ödeme tarihi) kabul edilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için araç hasarı ile ilgili olarak 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.187,50 TL (hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı) tazminat ile 201,96 TL tesbit masrafı toplamı 3.389,46 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar ... ve ... vekili birleşen davada; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, elem çektiklerini, müvekkili ...'a ait aracın hasar gördüğünü beyanla, araç hasarı nedeniyle 4.652,20 TL, araç değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL, araç mahrumiyet zararı nedeniyle 800,00 TL olmak üzere toplam 6.952,20 TL maddi ve her bir davacı için 1.500,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı karşı davalı ...'ın mahkememizin 2003/1089 esas sayılı dosyasında davalılardan Kapital Sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine ilişkin mahkemenin 2003/1089 esas 2012/565 sayılı karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı karşı davalı ...'...
ya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur.Davacı vekili, araç değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından her iki zarar kaleminden tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacı dav dilekçesi ile 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı için hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat miktarı kabul -red edilen miktar yönünden bu miktarın altında kaldığından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
