e ait araca davalı taraf aracının çarparak hasarladığını ve olayda müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiğini, davalıların trafik sigortacısı tarafından araç pert olduğundan müvekkiline 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bunun üzerine 2.000,00 TL daha ekleyerek aynı marka ve model bir araç olabildiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bir süre çalışamadığını ve manevi acılar çektiklerini belirterek şimdilik müvekkili ... için 2.000,00 TL maddi( bakiye araç hasarı) 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusuru, hasarı, manevi tazminat talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ...'...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin 1.Asliye Hukuk ve Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; trafik sigortasının davalı olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilmiş davalı araç işleteni aleyhine açılan davanın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı trafik sigortacısı aleyhine açılan dava Asliye Ticaret Mahkemesince tefrik edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin oğlu ...'ın hayatını kaybettiğini ve davacının yaralandığını ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 5.869,44 TL'ye, araç hasarı tazminat talebini 22.747,73 TL'ye, kazanç kaybı tazminatını 2.400,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Ticaret Türk A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, müddeabih gibi hüküm altına alınması ve yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......
nin 4.250 TL asıl alacak, 269,81 TL işlemiş faiz alacağı ve 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan ... davalı aracının ZMMS'cısı davalı ...İsviçre Sigorta AŞ aynı aracın İMMS'cısıdır....
Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı, vergi kayıtlarına göre kazanç kaybı miktarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.258 TL tazminatın (6.300 TL kazanç kaybı, 2.958 TL karpuz bedeli) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacıların tedavi, kazanç kaybı, araç hasar bedeli ile manevi tazminat talep ettikleri, yargılama devam eder iken tedavi ve araç hasarı talebinin davalı ... şirketince karşılandığı ve davacı vekilinin bu talepler yönünden davalarını takip etmediği, kazanç kaybı talebinden feragat edildiği, davalı ... vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır....
KARŞI OY YAZISI 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların babalarının ölümü ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmişlerdir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
