Davalı vekili, davacının aracının iddia edildiği gibi kum ve çakıla çarpmak suretiyle hasarlanmadığını, müvekkil idarenin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olarak aşırı hızlı, yol durumuna ve trafik kurallarına uygun araç kullanmadığından asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu araç hususi araç olup davacının bu araç ile herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve manevi tazminat isteminin yasal dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/266 E - 2008/668 K. sayılı dosyasında davalı sanığın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların 55 K 5672 plakalı aracın kusuruna dayanarak Güvence Hesabı aleyhine açtıkları davada, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı kazadan iki ay önce sıfır kilometre olarak aldığı 2011 model Hyundai marka aracında değer kaybı oluştuğunu iddia etmiştir. Değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Ayrıca eksper raporunda davacı aracının eldeki davaya konu kazadan önce de, 26.11.2011 tarihinde kazaya karışarak hasarlandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ise aracın önceki hasarı incelenmediği gibi, soyut şekilde değer kaybı hesabı yapılmış olup, rapor bu şekliyle denetime ve hüküm kurmaya yeterli değildir....
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.01.2021/2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sonucunda ekiplerce düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davacı şirkete ait araç sürücüsü KTK md57 kuralını ihlal etmiş olduğundan %75 ASLİ, ve sigortalı araç sürücüsü KTK md.52 kuralını ihlal etmiş olduğundan %25 TALİ kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, eksik evrakla kendilerine başvuru yapıldığından, usule uygun bir başvuru olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesinde işleten “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile değer kaybı, mahrum kalınan gelir ve hasar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'...
e ait araca davalı taraf aracının çarparak hasarladığını ve olayda müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiğini, davalıların trafik sigortacısı tarafından araç pert olduğundan müvekkiline 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bunun üzerine 2.000,00 TL daha ekleyerek aynı marka ve model bir araç olabildiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bir süre çalışamadığını ve manevi acılar çektiklerini belirterek şimdilik müvekkili ... için 2.000,00 TL maddi( bakiye araç hasarı) 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusuru, hasarı, manevi tazminat talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ...'...
Asliye 9.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti,eşya hasarı ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ---sıralarında sürücü --- plaka sayılı--- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı----- plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı ---- plaka sayılı ---- kısımlarının çarpıştığı, --- sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir. Asıl Dava Bakımından; Davacı / karşı davalı ----- davalının ----- karşı açmış olduğu dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir....
