tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve tespit masrafı toplamı olan 4.510.00 YTL maddi tazminatın davalılardan, 1.500.00 YTL manevi tazminatın ise davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ...,davanın reddini istemiştir. Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....

İş bu eksper raporuna açıkça itiraz ettiklerini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkillerinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 19,751.92 TL daha fazladır.Yaşanan tarfik kazasından sonrasında müvekkilin aracı muhtelif yerleri hasar almıştır....

Somut olayda davacı vekili hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince meydana gelen araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 43.600 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... yargılama devam ederken 3.12.2009 tarihinde davacı tarafa 24.900 TL hasar bedeli ile birlikte vekalet ücreti ve masraflar toplamı 28.500 TL ödemede bulunmuştur. Bu husus davacı tarafın da kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 30.000 TL araç bedeli, 1.440 TL yeni araç alınması için geçecek sürede oluşan araç mahrumiyeti zararı ve 5.500 TL değer kaybı tesbit edilmiş, mahkemece davalı tarafa izafe edilen %75 kusur oranına göre 22.500 TL araç bedeli, 4.125 TL değer kaybı ve 1.080 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 27.705 TL'nın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davalı ... AŞ tarafından davacı tarafa yapılan 28.500 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Oysa davalılar ... ile ... Plastik Doğ. Tic. San. Ltd....

GEREKÇE: Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli, hasar bedeli istemine ilişkindir....

Caddesi istikametine doğru ilerlediği sırada, aynı istikamette kendisine sarı fasılalı trafik lambası yanmasıyla gelmekte olan davacı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araçla çarpışması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı ...' ya ait ... plaka sayılı ticari araç (taksi), trafik kazası sebebiyle hasara uğramış, davacının hasar ihbarında bulunması üzerine davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası oluşturulmuştur. Netice itibariyle, hasar dosyasında eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda aracın ağır hasara uğradığı, tamirinin objektif olarak ekonomik olmadığı, hasar durumuna göre tamiri mümkün olmadığından pert total sayılması gerektiği belirtilmiş, nitekim taraflar aracın pert total sayılması noktasında anlaşma sağlamış ve davacıya sovtaj bedeli düşüldükten sonra yine mutabık kalınan ve kaza tutanağındaki kusur durumuna göre aracın pert total bedeli ödenmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait yabancı plakalı aracın ön tampon kirişi, sol sis farı, ön duvarı, sol jant ve lastiğinin fotoğraflara göre hasarlı olmadığı, lastik ve jant hasar görseydi aracın Tokat'tan Münih'e gidemeyeceği belirtilerek, yabancı eksper raporunda belirlenen elektronik araba şasi ölçümü ve ön dingil ayarlama işçiliği bedeli hesaplanmamıştır. Davacı vekili ise aracın jantında eğrilik bulunduğunu, elektronik araba şasi ölçümü gerektiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak bu konularda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi ek bilirkişi raporu da aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

35.179.92 TL hasar miktarının KDV tutarının 6.331,39 TL olduğunun belirlendiğini, bu meblağların aracın trafik sigortacısı olan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2021/709 DAVA : İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 26/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 -------karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mülkiyetinde bulunan ----- tarihinde müvekkiline -----çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıların %100 kusurlu olduğu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın aldığı hasar nedeniyle ---- tutarında değer kaybına uğradığını, zararın tahsili ----- başlatılmış ise de; takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...

-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatimizde değişiklik olmuş, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları itibariyle (poliçe limitleri dahilinde kalması koşuluyla) değer kaybı bedeli konusundaki sorumluluğun davalı sigorta şirketine, araç mahrumiyet bedeli konusundaki sorumluluğun da diğer davalılara ait olduğu düşünce ve kanaatimizde ise bir değişiklik olmamıştır.'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazminine yönelik açılmış maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketinin değer kaybı yönünden başvuru bulunmadığına yönelik savunması incelenmiş, davalının araçtaki zarar ve kayıplara ilişkin tazminat başvurusu bulunduğu anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasara ilişkin zararının karşılandığını, müvekkili tarafından yapılan--- sonucunda araçta toplam--- hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, ----ücretinin ------tarihinde, onarım ve --- tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, --- yapılan ihbardan önce --- durumunda---- ---- tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli istemli maddi tazminat davasına ilişkindir....