Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır. Araç meydana gelen kaza sonucunda hasar görmüş, hasar bedeli aracın sigorta şirketi tarafından, aracın maliki olan kiralayan üçüncü kişiye ödenmiştir. Mahkemece, değer kaybına ilişkin tazminat istemi, mülkiyet hakkına dayalı olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde, "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır. Araç meydana gelen kaza sonucunda hasar görmüş, hasar bedeli aracın sigorta şirketi tarafından, aracın maliki olan kiralayan üçüncü kişiye ödenmiştir. Mahkemece, değer kaybına ilişkin tazminat istemi, mülki yet hakkına dayalı olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde, "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır. Araç meydana gelen kaza sonucunda hasar görmüş, hasar bedeli aracın sigorta şirketi tarafından, aracın maliki olan kiralayan üçüncü kişiye ödenmiştir. Mahkemece, değer kaybına ilişkin tazminat istemi, mülkiyet hakkına dayalı olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde, "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2-İstinaf eden davacı vekilinin, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği yönündeki istinaf talebinin incelenmesinde, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada davalılar davacının kaza sonucu meydana gelen gerçek zararından sorumludur. Davacı vekili, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının bulunduğunu gerek dava dilekçesinde gerekse açıklama dilekçesinde belirtmiş olduğuna göre araç mahrumiyet bedelinin de gerçek zarar kapsamında denetiminin yapılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/567 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka -----model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----- plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde ana yolda seyir halindeyken, ------ plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/567 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka -----model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----- plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde ana yolda seyir halindeyken, ------ plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/567 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 05/08/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka -----model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----- plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde ana yolda seyir halindeyken, ------ plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve...
GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedeline ilişkin olduğu, 24/07/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücünün kullanımında olan ... plaka sayılı yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacı tarafça işbu davanın söz konusu taleplerle açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, ekspertiz bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığı, davacıya ait yabancı plakalı aracın değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davalıya dava dilekçesi ve eklerinin 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP kayıtları incelendiğinde davalının cevap dilekçesinin 19/10/2021 tarihinde 2 haftalık yasal süreden sonra verildiği, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu...
Yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 2-Yargılama sırasında, hasar gören aracın kasko bedelini tespit etmek için yapılan araştırmada, aracın değerinin 65.300,00 TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili de araç bedeline bir itirazı olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın itiraz ettiği tespit dosyasındaki hasar raporu hükme esas alınarak araç bedeli 72.000,00 TL kabul edilmiş ve zarar bu miktar üzerinden tespit edilmiştir. Zararın, davacı vekilinin kabul ettiği 65.300,00 TL araç bedeli üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap yapılması doğru olmamıştır....
