işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyasının bir nüshasının taraflarına gönderilmemesi açıkça kötü niyetli ve hak arama özgürlüğünün ihlaline sebebiyet olduğunu, çünkü müvekkilinin hasar bedeli veya araç değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna ya da dava açma yoluna başvurmasına engel teşkil ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davalarının kabulü ile, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası taraflarınca bilinmeyen dosyasının bir nüshasının davalı ... şirketince taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait .... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı .......

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 25/09/2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olmakla kaza tarihi itibarı ile 50.000 TL olmak üzere araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 30.453 TL olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 06/04/2022 tarihinde 1.847 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacının hasar bedeli talebi üzerine davacı hesabına 17.700 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen tüm zararın giderilmiş olduğunu, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı bedeli fahiş...

Islah dilekçesi; Davacı vekilince Bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranına göre Talepleri doğrultusunda Davanın Kabulüne, dava dilekçemizde 20-TL tutarında talep etmiş olduğu hasar ve değer kaybı tazminatını 4.887,95-TL artırarak toplam 4.907,95-TL’ninTemerrüt Tarihi Olan 16/06/2021 Tarihinden İtibaren Avans Faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazasından kaynaklı ----- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacak talebi ile ekspertiz ve kusur raporu ücret talebine ilişkindir. 03.06.2021 günü sürücü ------ sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobil ile davacı sürücü ----sevk ve idaresindeki -----plakalı otomobil arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada Sigortalı araç Sürücü -----%25 oranında Davacı sürücü ----- ise %75 oranında kusurludur....

göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar (yargılama sırasında atiye bırakılan) ve araç hasarı nedeniyle malik, sürücü ve trafik sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm--------- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------ Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; --- plakalı aracın ---- tarihleri arasında ----- olduğu, sigortalısının----- olduğu, poliçe limitinin ------ olduğu, davacı tarafından dava öncesinde sigortaya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır....

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesiyle, aracın kilometresi tespit edilmeden ve hasarın ne düzeyde olduğu değerlendirilmeden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın fahiş tespit edildiğini, hurda değerinin indirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç ruhsatının celbedilerek aracın davacıya ait olup olmadığının belirlenmediğini, araç üzerinde rehin hakkı olup olmadığının araştırılmadığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, olay yerine yakın iş yerlerinin kamera kayıtları ve mobese kayıtlarının incelenmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. 1-Değer kaybına ilişkin dava yönünden yapılan değerlendirme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d maddesi hükmünce noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik sicilinde alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. ../... -2- 2009/5286 2009/7087 Bu durumda somut olayda kazaya neden olan araç, davalı ... tarafından diğer davalı ...’e noterde satılmış olup, bu satış mülkiyetin devri için yeterlidir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ......

Mahkemece; bilirkişi raporları benimsenerek davanın araç kiralama bedeli ve değer kaybı nedeniyle oluşan zarar yönünden kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zarar ile manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanıp ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır....