Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu trafik kazasında davalının kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 9.380 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 260 TL araç mahrumiyeti zararı olduğunu belirterek toplam 11.640 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Hükmü esas alınan 30.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davalının 6/8 oranında, davacının 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında amortisman ve hurda değeri indiriminden sonra 9.880,67 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı ve 260 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 11.640 TL zararı olduğunu, davalının 6/8 kusur oranına göre bunun 8.730 TL'sından sorumlu olduğunu bildirmiş mahkemece bu meblağ yönünden dava kısmen kabul edilmiştir....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç hasar bedeline yönelik tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 4.074,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 4.074,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan 29.05.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 109/1.maddesinde “ Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuş, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir....
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve hasara ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu araçtaki hasar bedelinin 10.620,00 TL olduğunu bu bedelin davacı tarafça ödendiğini beyan etmiş onarımın eksik bırakılıp bırakılmadığının teknik olarak incelenmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; 6.666,81 TL hasar bedeli ile 354,00 TL -----ücretinin 25/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve-----ücreti istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/24 Esas KARAR NO :2022/812 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı ... şirketine sigortalı ...plakalı aracın 27/12/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkindir. Olay; davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı aracın 27/12/2019 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağından olayın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu oldukları anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporunda özetle; ----plakalı aracın sürücüsü ------ %100 KUSURLU olduğu, Davacıya ait ------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasarın KDV hariç 6.750,00 TL, KDV dahil 7.965,00 TL olduğu, Onarımın yapıldığı ve Davalı sigorta şirketi tarafından servise hasar bedelinin (fatura kesmediği gerekçesiyle) KDV hariç olarak ödenmiş olduğu, Mahkemenin KDV ödenmesine karar vermesi durumunda 1.215,00 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu Mahkemenin KDV ödenmesine gerek olmadığına karar vermesi durumunda bakiye hasar bedelinin bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan dava dışı----aracın --- tarihinde müvekkiline ---- araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen ---- ---- tarafından --- tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ---- amacıyla --- başvuruda bulunulduğunu, ---kararı ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, davalı yana --- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin --- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik --- hasar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/49 2023/178 DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 maliki bulunduğu 34 XX 820 plakalı araç ile, davalılardan T3 T3 maliki ve diğer davalı T4 sürücüsü bulunduğu 34 XX 742 plakalı aracın 26.04.2022 tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü T4 meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, faturaya göre araçta 101.620,64- TL.hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu hasar bedeli müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşamadıklarını, alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere(belirsiz alacak davası) 10.000,00 TL değer...
Tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü-------ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı bedelinin 22.200,00 TL olduğu davalı tarafça yapılan 8.487,93 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi düşüldüğünde 13.512,07 TL değer kaybı tazminat bedeli talep edilebileceği ancak davalı tarafın 2021 yılında araç başına maddi limitinin 43.000 TL olduğu ve 29.235,58 TL hasar bedeli ve 8.487,93 TL değer kaybı bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde 5.276,49 TL miktar tutarında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve 5.276,49 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü-------ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı bedelinin 22.200,00 TL olduğu davalı tarafça yapılan 8.487,93 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi düşüldüğünde 13.512,07 TL değer kaybı tazminat bedeli talep edilebileceği ancak davalı tarafın 2021 yılında araç başına maddi limitinin 43.000 TL olduğu ve 29.235,58 TL hasar bedeli ve 8.487,93 TL değer kaybı bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde 5.276,49 TL miktar tutarında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve 5.276,49 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
