"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasında ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına göre sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkin olup, sigorta şirketi aleyhine temyiz istemi bulunmadığından ve sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık olmadığından hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve ... aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile telef olan ürün sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalılardan ......
Maluliyet raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda özetle; --- plakalı ------- meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü----meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ---- seyir halindeyken, sürücü ve yolcunun koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık----- zorunluluğu; ------ yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur....
Buna göre, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta'sına göre ATK tarafından tespit edilen rapor ile özür oranının bulunmadığı, buna göre yaralanmanın yönetmelikteki herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, bu nedenle davacının Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklanan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin oğlu ...'in, aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi ve 20.000,00'er TL manevi tazminatın(davalı ..... maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ........için 32.302,46 TL, ...... için 30.801,44 TL daha arttırmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 905,61 TL maddi zararın 05.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 4.000 TL manevi tazminatın 05.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.893,60 TL olup davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarı 905,61 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
GEREKÇE;Dava, trafik kazası sonucu davacının Mahkeme kararı ile ödediği tazminatın, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında, davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ---- plakalı araç ile, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ------- tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada yaralan ----tarafından açılan da sonucunda,-------sayılı kararı ile, 102.000-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminata karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine ------- kararı ile, tarafından yeniden, aynı tazminat kalemleri üzerinden (102.000-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminat) hüküm kurulmuş, ancak manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu kaldırılmıştır. ------sayılı ilamı doğrultusunda davacı, davaya konu trafik kazasının mağduruna 27/12/2019 tarihinde 177.496,00-TL ödeme yapmıştır....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 12/03/2021 tarihinde davalı sürücü ... kullanımında olan ... Sigorta A.Ş....
Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.--- uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ---motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, --- kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da --- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, -- Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı .......
