Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.--- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ----, poliçede tanımlanan ------ işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu--- limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da --- teminatı kapsamındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyasında bulunan ve davacı tarafından imzalanan, hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı 02/11/2011 tarihli belgede, hasar tazminat bedeli 6.716,00 TL .... 'den nakden tamamen ve yasal süresinde almakla işbu hasardan dolayı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/229 KARAR NO : 2022/286 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ... Plaka nolu araç ile davalılar murisi ... idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların murisi ...'un vefat ettiğini, bu kazada araçta ... TL maddi hasar ve ticari araç kazanç kaybı ve araç değer kaybından kaynaklanan zarlarının olduğunu, vefat eden araç sürücüsünün kazada müvekkilinin mülkiyetindeki araca kırmızı ışıkta durmakta iken arkadan çarptığını ve yüzde yüz kusurlu olduğuna dair tutanak tutulduğunu, davacı şirkete ait olan ve bu kazada zarar gören araç ticari olarak işletilen otobüs olduğunu, olaydan hemen sonra Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasıyla yapılan tespit sonrasında araçta ......
Somut olayda davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, poliçe gereğince maddi tazminata karar verilmesini talep etmektedir....
Somut olayda davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, poliçe gereğince maddi tazminata karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı ... vekili; müvekkilinin trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurunun olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi ağır bir yaralanma olmadığını, hayati tehlike geçirmediğini, yalnızca bacağında kırık oluştuğunu, bunun da hayati tehlike geçirecek boyutta olmadığını, davacı tarafın istediği maddi ve manevi tazminatın orantısız olduğunu, tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, tazminat miktarı belirlenirken tarafların ekonomik durumlarının göz önüne alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile; 67.556,47 TL maddi tazminatın davalı ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden bu alacağa olay tarihinden (27.08.2010) itibaren, davalı ...yönünden bu alacağa dava tarihinden (03.09.2010) itibaren yasal faiz işletilmesine, dahili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/404 Esas KARAR NO: 2021/625 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--- sigortalı bulunan --- tarihinde--- halindeyken, davalının------ plakalı aracın takip mesafesine uymayarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, davaya konu kaza sonrasında----- tarafından düzenlenen------halinde ilen aracındaki yükün yola düşmesinden dolayı aynı istikamet aynı şeritten seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- aracıyla durmuş yine aynı istikamet aynı şeritten gelen sürücü ---- aracıyla duramayarak aracının sol ön kısımlarıyla sürücü ----aracının sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücüler...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek 4.000,00 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK'nun 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek 4.000,00 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın HMK'nun 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 3.000 TL maddi tazminat talebimizin 17.000 TL olarak ıslahına, İşbu maddi tazminat tutarı için bütün davalılar için müteselsil olarak sorumlu tutulmasına, 3.000 TL olarak dava dilekçemizde yer alan manevi tazminat talebimizin 30.000 TL olarak ıslahına ve bu tazminattan sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar ...Seyahat Turizm Otomotiv Ticaret Ve Limited ile ...'ın sorumlu tutulmasına, Takdir edilecek maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı olarak olmak üzere davalılar üzerine tahmil edilmesini talep etmiştir. Dava konusu evraklar incelenmiş, davalı ...'...
