Bu durumda davacının trafik kazasına bağlı akciğerinden yaralanması nedeniyle opera edilmiş olması tedavi sürecinin henüz tamamlanmadığı gelişen durum bulunduğunu göstereceğinden maluliyetinin henüz kesinleşmediğinden davanın açıldığı 16/09/2014 tarihinde henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinafın reddi gerekmiştir. Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay4....
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 09/03/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ... ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yayalar ... ve ...’nın kusursuz oldukları bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Davacı yan maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olup, HMK 307 uyarınca feragat davayı sona erdiren taraf işlemiş olmakla bu talep yönünden red kararı verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan 06.01.2022 tarihli celsede manevi tazminat taleplerinin kalıcı maluliyete ilişkin olmadığını iyileşme süreleri, yaralanma ve çektikleri ızdırıplar nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiş, manevi tazminat bu hususlara göre değerlendirilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı .... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının kusura ve tazminat hesaplamasına yönelen istinaf itirazlarının hukuki temelinin bulunmadığını, yine manevi tazminatın amacının uğranılan manevi zararı telafi etmek olup zenginleşme amacı taşımaması gerektiği, mahkemece takdir olunan manevi tazminat tutarının makul ve yeterli olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Diğer davalılar istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2024 NUMARASI : 2022/172 Esas - 2024/40 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Limited Şirketi vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 02/09/2017 tarihinde sevk ve idaresinde olan motosiklet ile seyir halinde iken, plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle sigorta poliçesine ulaşılamadığını, bu nedenle oluşan maddi zarardan davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın husumet yönünden reddine; diğer davalı yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2020/346 Esas - 2022/399 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, a-davanın kabulüne, b-42.637,51 TL sürekli iş göremezlik, 1.115,27 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.752,78 TL maddi tazminatın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili vekili Av......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2018 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen 08/11/2018 günlü karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/176-2018/430 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan esastan reddine dair verilen 25/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu halde İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kesin olmadığı halde ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin ek karara karşı istinaf talebi yerinde görülerek esasa ilişkin istinaf talepleri inceleme konusu yapılmıştır.Davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile maluliyetinin belirlenmesi için alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 21/08/2020 tarihli maluliyet raporunda; mevcut belgelere göre davacı ...’ın 06/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Davacı vekilinin itirazları üzerine mahkemece alınan ATK 2....
Hukuk Dairesinin 2016/13625 E. ve 2019/1700 K. sayılı kararı ile "Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 02/03/2006 tarihli raporunda, dava konusu olay nedeniyle davacının maruz kaldığı yaralanmasının 4 aya kadar mutad iştigaline engel teşkil edeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır....
