Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.10.07.2017 günü yaramalı trafik kazası meydana gelmiştir. İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu'nun 19/06/2020 tarih ve 8391 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasına göre davalı ... ...’ın 10.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ortaya konulamadığı, dinlenen tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, kusur raporunun davacının iddiası doğrultusunda düzenlendiği, davaya konu kazanın 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiğinden davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastane tarafından bizzat davacının muayene edilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödemelerin ilgili kurumdan sorulması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Üst Kurulu'nun 20/02/2020 tarih ve 48 sayılı raporunda; davacı müteveffanın ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak EKG, laboratuvar tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik ve toksilojik inceleme de yapılmamış olduğundan mevcut verilerle kişinin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği, maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nın trafik kazasına bağlı olarak L5 vertebra %30 fraktür, sol alt ekstremitede post travmatik parestezi emg sol sural sinir duyu iletim hızında yavaşlama ve ayrıca dizlerde yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası psikolojisinin bozulduğunu, yüksek dozda antidepresan kullandığını, ...'nın trafik kazasına bağlı T12 VE L1 vertebralarda %0-25 yüksekliğinde fraktür, ayaklarda his kaybı, ve dizdeki bağların kopmasına bağlı diz sakatlığı söz konusu olduğunu, kazada açılan airbag'in gözüne çarpması sonucu Ege Üniversitesinin 06.09.2018 tarihli raporuna göre müvekkili ... hakkında ‘’solda dilate ışık reaksiyonu olmayan, yakın reaksiyonu zayıf olan pupil mevcut olduğu, %0,1 ‘lik pilokarpin yanıtı mevcuttur.Adie pupili ile uyumludur.’’ Şeklinde rapor verildiğini, ayrıca kaza sonrasında bir omuz diğerinden daha düşük duruma gelmiştir ve düşük olan omuzun bulunduğu kolda da hareket kısıtlılığı olduğunu, ...'...
İhtisas Kurulu 09.11.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; müteveffa ... ölümünün genel beden travmasına bağlı çene ve omur kırıklarına bağlı gelişen komplikasyonlar ile kendisinde mevcut olan diabet, KOAH, ve koroner arter hastalığı ile gelişen komplikasyonlarına bağlı olarak meydana geldiğini, trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu, ancak yaralanma öncesi mevcut sağlık sorunlarının da büyük oranda etkisi ve katkısı olduğunu belirtmiştir. Aktüerya bilirkişisince tanzim edilen raporda davacının destekten yoksun kalma tazminatı PMF 1931 yaşam tablosuna göre 665.672,50 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarını 414.446,62 TL'ye çıkartmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalının yetki itirazı davalının sorumluğunun haksız fiil sorumluluğu kapsamında olması nedeniyle uygun bulunmamaştır....
GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve arkadaşı vekili Av. ... tarafından, davalı .... aleyhine 03/09/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, trafik kazasına sebebiyet veren davacı sürücünün tam kusuru, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 20.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır. Dairemizin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabul gerekçesine göre, davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir....
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; 1-Mağdur hakkında alınan 16.01.2007 tarihli ilk raporda ,üst dudak mukozasında yaklaşık 6 cm düzensiz yaralanma olduğu ve bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş olup; katılan tarafın iddiaları üzerine mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 14.03.2008 tarihli raporda sol gözde saptanan beklemiş retine dekolmanına sekonder subretinal fibrosiz ve proliferatif vitreoretinopatinin muhtemelen geçirdiği trafik kazasına bağlı olabileceği gibi kendiliğinden de geçirilebilecek bir olay olduğunun belirtildiği, bu raporun açıklayıcı olmadığı gerekçesi ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden...
