TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Akbank Burhaniye Şubesi'nde Kobi Miy olarak çalıştığı dönemde 28/08/2013 tarihinde kendisine ait 34 XX 285 plakalı araç ile görev sırasında trafik kazası geçirdiğini ve kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, Akbank tarafından iş kazası prosedürü işletilmediğini, SGK'ya yaptığı başvuruya; banka çalışanı olduğu, Kuruma bağlı bulunmadığı, ilgili banka sandığına başvurması gerektiği şeklinde cevap verilmesi üzerine Akbank T4 Vakfına 09/11/2016 tarihli dilekçe ile başvurduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davacının 28/08/2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu halde bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası aydınlatma yol şedit çizgisi trafik levhaları vb....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağının birbirleri ile çelişkili olduğunu, davalıların dava konusu olaydan sorumlu olduklarını dosyaya sundukları deliller ve alınan ATK raporu ile ispatlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Davalı T2 vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinin önündeki yola çıkmaya hazırlanırken davacı adına kayıtlı aracın sokağa süratli bir şekilde girdiği, araç sürücüsünü kaza tutanağında yazdığı gibi Hulusi Türkoğlu değil, 18 yaşından küçük çocuğu olduğu, müvekkilinin panik halinden yararlanılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının ----olduğu ------ plakalı araç ile davalı ---- maliki, diğer davalının ----- olduğu ---- plakalı aracın karıştığı iddia edilen 07/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle davalılara rücu alacağı için başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 07/05/2021 tarihli trafik kazasına karışan aracın gerçekte hangisi olduğu ----- uyuşmazlık konusudur.Davacı davalı aracın ------ olduğunu iddia etmekte, davalı ise kaza tespit tutanağında belirtilen aracın ------ plakalı araç olduğunu savunmaktadır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazalı aracın plaka numarasının geçtiği kısımlar şu şekildedir.Kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazalı aracın plakalı kaza yeri krokisinde iki ayrı yerde gösterilmiş, ilk görselde aracın plakası tam belli olmamakla birlikte ------- gibi gösterilmiştir....
Hakemi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde bir gerekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, kararda itiraz hakem heyeti müvekkilinin kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi olmadığını öne sürmüş ise de ekte sundukları poliçeden de görüleceği üzere müvekkilinin ---------- Sigorta'da ---------- poliçe numaralı ve 22.10.2020-22.10.2021 poliçe vadeli zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunduğunu, ancak itiraz hakem heyetince müvekkiline ait aracın trafik poliçesi olmadığından bahisle kaza tutanağının resmi görevlilerce düzenlenmesi gerektiği ancak anlaşmalı kaza tutanağı düzenlendiğini bu nedenle bu tutanağın geçerli olmadığını belirttiğini, oysaki müvekkiline ait aracın trafik sigortası olduğundan ve kazaya karışan araç sürücüleri arasında tutulan tutanakta da anlaşmazlık bulunmadığından itiraz hakem heyetince yapılan tespit hatalı olup haksız olarak başvurumuz reddedildiğini beyan ile, fazlaya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile, davalının sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle sigortalısına 521,00 TL tazminat ödediğini, bedelin tahsili için ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2007/19904 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin26.01.2011 tarih ve 2009/1433 E-2011/12 K sayılı kararı ile irtibat nedeni ile dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... 2....
plakalı araç ile seyir halinde iken, Afyonkarahisar İlinden Konya istikametine giden D300 karayolunun 63. kilometresindeki uygulama alanında bulunan Sultandağı Bölge Trafik Denetleme İstasyonu Amirliği görevlileri tarafından yapılan alkol testinde, 2,40 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiğinden bahisle, sürücü belgesinin daimi olarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Davacının, 15/11/2020 tarih, saat 21:30'da trafik ekiplerince ... marka, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Cumhuriyet savcısı tarafından 21/06/2007 tarihli üç sayfalık ölü muayene ve otopsi tutanağının ikinci sayfası imzalanmamış ise de tutanağın tüm sayfalarının zabıt katibi ve hazır bulunanlar tarafından imzalanmış olması, ölü muayene ve otopsi tutanağının sahteliğine ve ölenin ölüm sebebinin trafik kazası dışındaki bir sebepten meydana geldiğine dair bir iddia ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki ölü muayene ve otopsi tutanağının ikinci savfasında Cumhuriyet savcısının imzasının bulunmaması nedeniyle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir....
./09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak kabul edildiğini, ilgili Trafik Kazası tespit tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalıdan talep etmekte oldukları tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımından yoksun kalmaları nedeni ile ....nın 85/... ve devamındaki 91, 92/b, 92/...-c maddeleri ile kanunen üçüncü kişi durumunda bulunan bu kişilere verilmiş bir hak olması neticesinde müvekkilinin bu müracaatının ...'ye yapmış bulunduğunu, kusuru olan araç sürücüsünün ve işleteninin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığının muhakkak olduğunu, bu hususta ......
