Hudutları dahilinde bankalardaki vadeli-vadesiz mevduatları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının İhtiyati Haciz/Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gibi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı tarafça trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır....
D) DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyası 3-Diyarbakır ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası 4-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli, ... sayılı kusur raporu E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebi ..... tarihli, .... Esas sayılı ara kararıyla kısmen kabul edilmiş, davalılardan ...'nın söz konusu ara kararına karşı itirazı üzerine, itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, ... tarihli duruşmada davalı ...'nın itirazının reddine karar verilerek, ...... tarihinde gerekçeli ara karar yazılmıştır....
gelen Aşkın Adıgüzel idaresindeki 34 XX 887 plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza da 34 XX 256 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,yine trafik kazası tespit tutanağına göre, söz konusu kazanın oluşumunda 34 XX 256 plakalı aracın sürücünün KTK'nın 52/1 maddesinin "a" bendinde yer alan "araçların hızlarını yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı-karşı davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 34 XX 887 plakalı araca çarpması neticesinde bu araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı-karşı davalı şirket tarafından 02/12/2015 tarihinde, 21.000.00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu trafik kazası davacı-karşı davalı şirket nezdinde 34 XX 256 plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli ehliyetnameye haiz olmayan kimse tarafından sevk edilmesi neticesinde gerçekleştiğini, davalı taraf ile...
kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için 34 XX 159 plakalı sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz veya tedbir konulmasını talep etmiştir....
-TL de ödeme yapıldığını, İİK. 257/2 şartların hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğinden ve kanun hakimin takdiri ile bu şartların genişletilmesi gibi bir takdiri hakime vermediğinden; mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin verilen 09/11/2021 tarihli ara kararın kaldırılması, müvekkillerin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin derdest dosyada verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemlidir. Mahkemece; dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
-TL de ödeme yapıldığını, İİK. 257/2 şartların hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğinden ve kanun hakimin takdiri ile bu şartların genişletilmesi gibi bir takdiri hakime vermediğinden; mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin verilen 09/11/2021 tarihli ara kararın kaldırılması, müvekkillerin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin derdest dosyada verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemlidir. Mahkemece; dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/332 Esas (Derdest Dosya) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Trafik kazası nedeniyle halefiyet haklarına dayanarak ödemiş olduğu bedelin rucuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince 11/05/2022 tarihli ara karar ile "... dava konusu kazada rücu şartlarının oluşup oluşmadığının, davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise sorumlu olduğu miktarın belirli olmaması sebebiyle davacının talebini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığı, ve ihtiyati hacze konu bedelin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda yani haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığını, haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacağın muaccel hale geldiğini, bu durumda mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu trafik kazası nedeni ile müvekkillerinin zarara uğradığı ve kusursuz olduklarını, davalıların kanun gereği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin hakkının zayi olmaması için istinaf talebinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep 03/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen tazminatın sorumlularından rücuen tahsili için İİK 257, 258 ve devamı maddeleri gereğince açılan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen Güvence Hesabı 03/07/2020 tarihli kaza nedeni ile kendilerine başvuru yapıldığını, İskenderun Arabuluculuk Bürosu tarafından 2020/124269 ara buluculuk numarası üzerinden anlaşma sağlandığını, 104.531,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı Asiye Duran ve Mustafa Duran adına Av. Muhammed Yunus Meto hesabına ödendiğini belirterek davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
